Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А29-3340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А29-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу  №А29-3340/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика кофе»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

третье лицо: Мезак Эрнест Александрович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республика кофе (далее – заявитель, Общество, ООО «Республика кофе») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 12.03.2010 №307 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мезак Эрнест Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, событие правонарушения, выразившегося в розничной продаже Обществом табачных изделий в кафе «Абажур», расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения ДЮСШ №4, подтверждается информационно-графическим материалом из цифровой карты города и схемой расположения земельных участков, представленной ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Коми».

Ответчик указывает, что в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. В связи с чем, вывод суда о том, что при определении указанного расстояния необходимо принимать во внимание наличие непреодолимого постоянно существующего препятствия между образовательным учреждением и торговой точкой, по мнению административного органа, не основан на законе.

ООО «Республика кофе» и третье лицо Мезак Эрнест Александрович отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступило письменное сообщение Мезака Э.А. о том, что в кафе «Абажур», принадлежащем ООО «Республика кофе»,  и расположенном примерно в 60 метрах от конькобежного стадиона, входящего в территорию детско-юношеской спортивной школы г. Сыктывкара, осуществляется розничная продажа сигарет (л.д. 33).

На основании указанного обращения 21.01.2010 должностным лицом Управления  в принадлежащем Обществу кафе «Абажур», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46/5, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в указанном кафе производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения ДЮСШ №4, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.44а, что является нарушением запрета установленного пунктом 5 статьи 3 Федерального закона  от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее – Закон №87-ФЗ).

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 21.01.2010 (л.д. 35-37).

По результатам проверки 05.02.2010 должностным лицом Управления в отношении Общества  составлен протокол №123 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ (л.д. 5).

12.03.2010 Управлением  вынесено постановление N307 по делу об административном правонарушении, соответствии с которым ООО «Республика кофе» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись  с постановлением,  Общество обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №87-ФЗ запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Закон N87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих событие вменяемого правонарушения и вину Общества в его совершении. Оснований для опровержения данного вывода не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выразилась в продаже табачных изделий в кафе «Абажур», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46/5, на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения ДЮСШ №4, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.44а в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 3 Закона N87-ФЗ.

Соответственно, установление фактического расстояния между торговой точкой и учреждением образования является обязательным для подтверждения события правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ. Расстояние устанавливается путем его измерения с помощью специальных технических средств.

Результаты проверки, проведенной ответчиком, зафиксированы протоколом осмотра от 21.01.2010. Как следует из протокола осмотра, в кафе «Абажур» осуществляется реализация наборов для курения, в составе которых продаются сигареты «Kent», «Vogue», «Marlboro», «Parliament». Фотосъемка, киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации доказательств не применялись, сведений том, что при осмотре осуществлялись измерения, протокол не содержит.

В письме от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" Роспотребнадзор рекомендует при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций руководствоваться кадастровым планом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, вывод о нарушении границы стометровой зоны сделан ответчиком на основании выкопировки из  цифровой карты города и схемы расположения земельных участков, представленной ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Коми».

Однако, из этих  документов не видно, каким образом определено спорное расстояние, не определены исходные точки измерения, ориентиры, направление.

Кадастровые планы земельных участков Управлением на момент привлечения Общества к административной ответственности  истребованы не были и не использовались при определении стометровой зоны в рамках проведенной проверки.

Административный орган справедливо отметил в апелляционной жалобе, что запрет на продажу табачных изделий в пределах 100 метров от образовательных учреждений установлен в целях ограничения доступа несовершеннолетних к указанной продукции. В связи с этим  вывод суда о том, что данное расстояние имеет конкретное практическое значение, является правильным.

В то же время данные представленных в дело картографических материалов о том, что расстояние составляет 100 метров от дома, где расположено кафе, до границы земельного участка, на котором расположен стадион образовательного учреждения, не принимаются в качестве доказательства объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку между указанными объектами расположен многоэтажный жилой дом, который служит препятствием для преодоления расстояния по кратчайшему пути менее 100 метров. Кафе не находится в пределах прямой видимости от конькобежного стадиона из-за существующего непреодолимого препятствия.

Схема расположения земельных участков и выкопировка из цифровой карты не позволяют с достоверностью установить расстояние между торговой точкой заявителя и границей земельного участка, на котором  расположен стадион образовательного учреждения, с учетом необходимости удлинить указанный маршрут для преодоления препятствия в виде жилого дома. Такие сведения могли быть получены ответчиком при проведении проверки