Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А29-2374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Из материалов дела следует, Постановлением Главы муниципального района «Сысольский» от 12.10.2006 № 10/310 утвержден акт выбора земельного участка от 12.09.2006 под строительство водопроводных сетей в с. Куратово Сысольского района (том дела 1 л.д. 84-85).

На основании заявления заказчика: МУП «СПО Жилкомхоз» на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения от 04.07.2006 № 75 и отвода земельного участка площадью 0,15 га составлен отчёт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.09.2006 и выдано санитарно-эпидемиологическим заключение от 25.09.2006, подтверждающее соответствие отвода земельного участка под строительство водопроводной сети от скважины № 1860-Э ООО «Куратово» до центральной котельной с. Куратово государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том дела 1 л.д. 96-67).

Локальной сметой от 01.06.2006 № 1 на строительство водопровода от скважины 1860 до котельной с. Куратово утвержденной директором Общества Беляевым И.М., стоимость работ составила 222 137 тыс. рублей (без НДС). Смета составлена начальником экономического отдела ОАО «Тепловодокнал» Стефанишиной С.В. в ценах на октябрь 2006 года и проверена начальником участка водоканала ОАО «Тепловодоканал» Гломозда А.А. (том дела 1, л.д.80-82).

Актом о расходе материалов на производство по участку «Водоканал» за октябрь 2006 года подтверждается расходование полиэтиленовых труб общей стоимостью 12 247 рублей на строительство водопровода в с. Куратово. В качестве лиц, израсходовавших материалы, в акте указаны Тифой А.Ф., Лебедь И.В. (том 1 л.д.82).

Инспекция полагает, что указанный акт подтверждает строительство водопровода в с. Куратово, однако согласно локальной смете от 01.06.2006 № 1 для строительства водопровода также должны использоваться стальные водопроводные трубы, круглые кольца из сборного железобетона, чугунные люки, вентили, затворы, клапана и т.д.

Каких-либо иных платежных документов, кроме локальной сметы и акта о расходе материалов, подтверждающих факт несения Обществом расходов по строительству водопровода, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией произведен осмотр территории в с. Куратово и составлен протокол осмотра от 28.08.2009 № 9, в результате которого установлено, что по территории с. Куратово проложена трасса водопровода (том 1 л.д.89-90). Осмотр произведен при участии мастера Куратовского участка –Супрядкина Ивана Геннадьевича.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи на орган, получивший заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возлагается обязанность обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в его выдаче с указанием причин принятого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекция, указав на то, что строительство водопровода завершено, и он введен в эксплуатацию, соответствующие документы, свидетельствующие о расходовании всех материалов, указанных в локальной смете, о несении Обществом реальных затрат на строительство водопровода, о приемке водопровода Государственной комиссией которая подтверждает, что по законченному строительством объекту строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, о проведении испытаний и комплексном опробовании оборудования на надежность его эксплуатации, не представила.

Из объяснений исполнительного директора Общества - Беляева И.М. следует, что решение по строительству водопровода от скважины, принадлежащей ООО «Куратово» до котельной ОАО «Тепловодоканал» принималось совместно с ООО «Куратово», районной администрацией и ОАО «Тепловодоканалом» в связи с тем, что дебет воды в скважине принадлежащей заявителю резко уменьшился и ее не стало хватать для обеспечения водой котельной, населения и социальных объектов села (том 1 л.д. 91).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данные объяснения и показания иных свидетелей не подтверждают, кто был заказчиком строительства спорного водопровода и для кого выполнялись данные работы по строительству, равно как не указано когда точно работы были завершены и кем они были приняты. Кроме того, ни в Постановлении Главы муниципального района «Сысольский» от 12.10.2006 № 10/310, ни в акте выбора земельного участка от 12.09.2006 не указано кому предоставляется земельный участок под строительство водопроводных сетей, равно как не указано кем будет произведено данное строительство. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.09.2006  хоть и выдано ОАО «Тепловодоканал», но по заявлению другой организации - МУП СПО «Жилкомхоз».  

Суд апелляционной инстанции считает, что только свидетельские показания не могут являться основанием для доначисления налога, если они не подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт того, что именно Обществом производилось строительство водопровода, работы выполнены в полном объеме, Обществом понесены затраты по его строительству в размере указанном в локальной смете и строительство объекта завершено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект имущества не отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, как следствие, не подлежат включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что формирование первоначальной стоимости объекта не является условием для признания объекта в качестве объекта основных средств для целей исчисления налога на имущество организаций, поскольку противоречит требованиям раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Налоговый орган полагает, что эксплуатация водопровода с 01.11.2006г. подтверждается представленными договорами об оказании услуг заключенные между ООО «Куратово» (Исполнитель) и ОАО «Тепловодоканал» (Заказчик) начиная с 01.11.2006 (том 1 л.д. 120-130).

Согласно подпункту 1.1 данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по отпуску питьевой воды из скважины № 1860-Э д. Погост с. Куратово в объеме 692,5 куб.м. ежемесячно. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Подпунктом 1.2 предусмотрено, что Заказчик обязуется расходовать полученную питьевую воду для подпитки котельных с. Куратово и с. Заречное в объеме 42,5 куб.м/мес. и оказания коммунальных услуг потребителям, в том числе: по холодному водоснабжению в объеме 350 куб.м./мес., по горячему водоснабжению в объеме 300 куб.м./мес.

В подпункте 1.3 предусмотрено, что стоимость услуг по договору является твердой и составляет 6 000 рублей в месяц. Также представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

Оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из них не следует где происходил забор воды непосредственно при выходе из скважины, принадлежащей ООО «Куратово» или на «входе» в котельную принадлежащую ОАО «Тепловодоканал». Кроме того, из договора и выставленных счетов-фактур усматривается, что подпитка водой производится из расчета двух котельных расположенных в разных населенных пунктах с. Куратово и с. Заречное которое расположено на удаленном расстоянии от с. Куратово, при этом из акта выбора земельного участка и схемы привязки проектируемого водопровода данное обстоятельство не следовало.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога на имущество по спорному объекту является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доначисление Инспекцией  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года является необоснованным, поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ по строительству водопровода для собственного потребления и несение Обществом расходов на его строительство не подтвержден материалами дела.

Примененный налоговым органом расчетный способ определения сумм доначисленных налогов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из данных локальной сметы, в рассматриваемой ситуации не применим, поскольку данные локальной сметы ничем не подтверждены и такой способ расчета не позволяет определить реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления) в оспариваемой Обществом части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение суда от 20.05.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.05.2010 по делу № А29-2374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

Т.В. Хорова

Л.И. Черных