Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А31-9608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-9608/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А31-9608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 по делу № А31-9608/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района (конкурсное производство)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис»,

администрации Костромского муниципального района Костромской области,

Комитету имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района (далее – МУП ЖКХ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее –МУП «Коммунсервис», ответчик), администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее –Администрация, ответчик), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ответчиков вернуть имущество истцу в состоянии, соответствующем данным свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003.

Исковые требования основаны на статьях 113, 114, 167, 168, 194, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за истцом и до настоящего времени не прекращено, сделка по передаче данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунсервис» является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом и уменьшение имущества банкрота.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 113, 114, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения Администрации от 31.03.2005 № 228 и акта приема-передачи, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Применение последствий недействительности договора о закреплении за МУП «Коммунсервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2005 невозможно, поскольку спорное имущество не может быть восстановлено в положении, существовавшем до заключения данного договора, т.к. в настоящее время здание механической мастерской реконструировано под котельную на твердом топливе на пять котлов. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ и изъятие имущества не повлияли на способность истца выполнять уставные задачи.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением,  МУП ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит «отменить или изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт».

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно установил невозможность применения последствий недействительности договора о закреплении за МУП «Коммунсервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2005.

Истец указывает, что невозможность с 2005 года пользоваться спорным имуществом «привела к возникновению упущенной выгоды». Кроме того, заявитель отмечает, что  «изъятие имущества повлечет за собой уменьшение конкурсной массы предприятия».

Комитет и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, указывают на то, что ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

МУП «Коммунсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУП ЖКХ направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены № 22-07-03 от 22.07.2003 МУП ЖКХ приобрело в хозяйственное ведение нежилое здание (механическая мастерская), общей площадью 1238,2 кв.м., основной площадью 1148,5 кв.м., вспомогательной площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Мисково.

Право хозяйственного ведения МУП ЖКХ на указанный объект недвижимости зарегистрировано 28.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АА 221773.

Постановлением главы местного самоуправления Костромского района от 30.06.2004 № 383 вышеуказанное здание изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ в муниципальную казну района.

Распоряжением главы местного самоуправления Костромского района от 31.03.2005 № 228 Комитету предписано передать имущество, в том числе здание механической мастерской, в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис» по актам приема-передачи.

Между Комитетом и МУП «Коммунсервис» заключен договор о закреплении за данным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, действие которого определено сторонами с 01.04.2005 на неопределенный срок.

01.04.2005 вышеуказанный объект недвижимости передан МУП «Коммунсервис» на праве хозяйственного ведения по акту передачи.

В 2007 году руководством предприятия МУП «Коммунсервис» совместно с Администрацией принято решение о реконструкции здания механической мастерской под котельную на твердом топливе на пять котлов (разрешение на строительство от 05.02.2007 № 6, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2007 года, акт допуска в эксплуатацию котельной от 14.02.2008 № 32).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 по делу A31-3545/2008-24 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что сделка по передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис» является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения МУП ЖКХ на нежилое здание (механическая мастерская), общей площадью 1238,2 кв.м., основной площадью 1148,5 кв.м., вспомогательной площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Мисково, зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Администрации от 31.03.2005 № 228 и акта приема-передачи, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы истца относительно возможности применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки путем испрашиваемого истцом обязания ответчиков вернуть имущество МУП ЖКХ в состоянии, соответствующем данным свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно, поскольку спорный объект (здание механической мастерской) с согласия собственника реконструировано под котельную на твердом топливе на пять котлов.

При таких обстоятельствах возврат имущества в том виде, в котором оно было передано ответчику, не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако права МУП ЖКХ, не являющегося стороной сделки, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств у арбитражного