Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А29-7358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

был вопрос об утверждении устава ЗАО «Снаблеспром» в новой редакции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что такое решение об утверждении устава общества в новой редакции общим собранием акционеров ЗАО «Снаблеспром» принималось, собрание с указанной повесткой дня поводилось.

Представленная в материалы дела выписка (л.д.63, 68) из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» от 15.12.2004 года не имеет юридической силы, поскольку выпиской из протокола собрания акционеров от 15.12.2004 года, представленного в материалы дела, не является, не соответствует по содержанию представленному протоколу собрания от 15.12.2004 года, не содержит сведений о количестве присутствовавших на собрании акционеров, о результатах голосования, представленная выписка подписана не председателем, секретарем собрания, а единолично председателем Совета общества В.М. Кулимовым.

Протокол собрания от 15.12.2004 года с повесткой дня, указанной в выписке из протокола, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения 15.12.2004 года собрания акционеров с повесткой дня об утверждении Устава в новой редакции и отсутствии доказательств, подтверждающих принятие собранием  15.12.2004 года оспариваемого решения об утверждении устава ЗАО «Снаблеспром» в новой редакции, принимая во внимание, что вопросы повестки дня собрания, отраженные в протоколе от 15.12.2004 года, представленном в материалы дела истцами не оспариваются, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» от 15.12.2004 года об утверждении Устава в новой редакции, не имеется.

Требование истцов о признании недействительной выписки из протокола общего собрания акционеров от 15.12.2004 года ввиду ее подложности также не может быть удовлетворено судом, поскольку указанная выписка юридической силы не имеет, тексту протокола собрания акционеров от 15.12.2004 года не соответствует.

Оснований для наложения на Мансурова Ю.П. и Кулимова В.М. судебных штрафов, о чем просят заявители жалобы, исходя из положений статей 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения данными лицами определения суда по неуважительным причинам.

Ссылка заявителей жалобы на неправильное применение судом первой инстанции  к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из избранного истцами способа защиты, определение списочного состава акционеров ЗАО «Снаблеспром» к предмету спора не относится.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Заявителям при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявители жалобы указывают, что являются пенсионерами, представили соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителей до 500 рублей, со взысканием с каждого из заявителей: Большаковой Людмилы Ивановны, Козловой Людмилы Евгеньевны, Кайдаш Виталия Васильевича, Паршуковой Дины Ренгардовны, Власовой Валентины Александровны по 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7358/2007 от 21 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны, Козловой Людмилы Евгеньевны, Кайдаш Виталия Васильевича, Паршуковой Дины Ренгардовны, Власовой Валентины Александровны  - без удовлетворения.

Взыскать с Большаковой Людмилы Ивановны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с Козловой Людмилы Евгеньевны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с Кайдаш Виталия Васильевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с Паршуковой Дины Ренгардовны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с Власовой Валентины Александровны  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова