Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А28-18177/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А28-18177/2009-555/26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М.,Бармна Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шарубина А.М., действующего на основании доверенности от 20.07.2010,

представителя ответчика – Грачева С.И., действующего на основании доверенности от  04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Бушковской Ольги Гасановны, истца общества с ограниченной ответственностью  «Наши Окна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 по делу № А28-18177/2009-555/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Наши Окна»

к индивидуальному предпринимателю Бушковской Ольге Гасановне

о взыскании 2.117.651 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наши Окна» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бушковской Ольге Гасановне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2.117.651 рублей задолженности за поставленный товар в период с 15.01.2008 по 15.11.2008.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора № 4 от 01.01.2008

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Бушковская О.Г. договор не подписывала, товар от истца не получала, представленные истцом накладные не соответствуют требованиям нормативных актов, подписи в накладных исполнены не ответчиком, доказательств полномочий лица, получившего товар, истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наши Окна» удовлетворены частично в сумме 137.449 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что факт передачи ответчику товара подтвержден накладными от 02.10.2008 № 4881, от 15.10.2008 №№ 3812, 4290, 4292, 4293, 4294, 4295, 4296, от 15.11.2008 № 4101. Суд установил, что названные накладные составлены с нарушением требований бухгалтерского учета, но пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представленные документы не могут являться доказательствами по делу. Акт сверки  расчетов по состоянию на 15.11.2008, подписанный сторонами, суд расценил как подтверждение ответчиком реального получения спорного товара по указанным накладным и согласие с суммой задолженности по ним. Иные накладные суд не признал надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, поскольку они не конкретизированы.

Индивидуальный предприниматель Бушковская Ольга Гасановна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2010 в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, указанные в акте сверки накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара от истца, подпись в акте сверки выполнена не Бушковской О.Г., а совершенно иным лицом, отсутствует печать  Предпринимателя, материалами дела не подтверждена сумма исковых требований и стоимость поставленного товара, договор не содержит спецификаций с указанием цены на товар. Ответчик указала, что в нарушение условий представленного истцом договора товар поставлялся им без полной предварительной оплаты.

Истец с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2010 в части отказа во взыскании долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что судом неверно дана оценка акту сверки расчётов по состоянию на 15.11.2008, из которого суд принял лишь задолженность ответчика по расшифрованным после 01.10.2008 накладным в общей сумме 137.449 рублей, не дав никакой оценки подтверждённому ответчиком сальдо в пользу истца по состоянию на 01.10.2008. Отрицая наличие каких-либо товарно-денежных отношений между сторонами, ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика 2.117.651 рублей задолженности за поставленный товар в период с 15.01.2008 по 15.11.2008 в соответствии с договором № 4 от 01.01.2008.

В обоснование исковых требований истец представил подлинный договор № 4 от 01.01.2008 на изготовление изделий из ПВХ и алюминия (далее товар) (т.1 л.д.18-27), накладные на отгрузку товара за период с 15.01.2008 по 15.11.2008, счета-фактуры (т.4 л.д.128-138), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.11.2008 (т.5 л.д.12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2008 Общество (поставщик) обязуется передать в собственность Предпринимателю (покупатель), а покупатель принять и оплатить в срок, в порядке и на условиях настоящего договора изделия из ПВХ и алюминия, произведенные поставщиком, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, переданным последним по электронной почте или по факсу (пункт 2.1 договора). Укрупнённый ассортимент на период действия договора поставки приведен в спецификации приложения № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, которая составлена сторонами предварительно как свидетельство о долгосрочных намерениях по исполнению данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора периодом изготовления в целях настоящего договора приняты 10 календарных дней с момента внесения предоплаты за товар, которая согласно пункту 6.6 договора  вносится в  размере 70% - не позднее двух дней с момента передачи заказа в производство, оставшиеся 30% - не позднее, чем за один день до отгрузки готовых изделий. В соответствии с пунктом 6.7. договора отгрузка товара осуществляется только после полной оплаты заказа покупателем

В пункте 2.2 договора определено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара и сроки изготовления стороны договорились устанавливать в спецификации заказов, которая становится неотъемлемой частью настоящего договора, при этом требования к оформлению заказа изложены в приложении № 2, в которой из 13 пунктов, в частности, должно содержаться полное наименование покупателя, номер и дата заказа, срок изготовления, фамилия, имя и отчество ответственного лица, размеры и конфигурация каждого изделия, тип профиля, тип стеклопакета, перечень, размеры и количество комплектующих, подпись уполномоченного лица; в случае отсутствия одного из перечисленных сведений спецификация считается недействительной и в работу не запускается.

В соответствии с пунктом 3.1. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его поставщиком по накладной на складе поставщика и момента оплаты товара. Пунктом 5.3 договора определено, что передача товара покупателю производится поставщиком на складе поставщика с оформлением накладной; при передаче товара на складе поставщика наличие подписи ответственного представителя покупателя в накладной является подтверждением получения товара и отсутствия претензий покупателя по внешнему виду и количеству товара.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку спорный договор является смешанным с элементами договоров подряда и поставки, существенными условиями являются наименование, количество, стоимость, а также определение сроков выполнения (исполнения) договора (статьи 455,506,702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены доказательства надлежащего оформления спецификации, как установлено условиями договора, в  представленных  в дело накладных отсутствуют ссылки на договор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора и, следовательно, о его незаключенности и отсутствии по этой причине каких-либо прав и обязанностей сторон по договору.

Довод ответчика о неподписании спорного договора в данной ситуации не имеет правого значения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, Общество должно доказать факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по его оплате.

Возражая против исковых требования, ответчик отрицает факт получения товара от истца, кроме того, указывает на то, что подписи в накладных выполнены не Бушковской О.Г., а иным лицом, в накладных отсутствует полное наименование, ИНН, ОГРН покупателя, расшифровка подписи лица, получившего товар, нет ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение товара от имени ответчика. в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утверждённых Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, указанных истцом при расчёте суммы иска, все они имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, поскольку во всех товарных накладных имеются подписи неустановленных лиц (без расшифровки фамилии), которые не заверены печатью ответчика, отсутствует указание должности лица, получившего товар, а также ссылки на номер и дату доверенности, по которой данные лица были уполномочены ответчиком на приемку товара, доверенности на получение товара данными лицами в материалы дела также не представлены, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени Предпринимателя. Бушковская О.Г. отрицает получение спорной продукции.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать