Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А82-20765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечень которых определяется главным архитектором Ростовского муниципального округа и МУ "Архитектура и градостроительство".

Заявитель должен также заключить договор о размещении средства наружной рекламы с собственником или обладателем иного права на имущество (здание, сооружение, опора крепления, земля и т.д.), которое используется для размещения этого средства, и представить в муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" подтверждающий документ (пункт 6.8 Временных правил).

Согласно пункту 6.11 Временных правил после получения согласований от собственника (пункт 6.8) и заинтересованных организаций администрация Ростовского муниципального округа заключает с заявителем договор на право распространения наружной рекламы (приложение N 3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 6.13 Временных правил заявитель приобретает право размещения средства наружной рекламы после оформления договора и внесения оплаты в соответствии с условиями заключенного договора.

После прекращения по любым основаниям права размещения средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок произвести его демонтаж и восстановить место размещения в том виде, в котором оно было до монтажа.

В противном случае эти работы выполняются соответствующими муниципальными организациями, а затраты взыскиваются с рекламораспространителей в установленном законом порядке (пункт 6.20 Временных правил).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем  получена вся необходимая разрешительная документация, предусмотренная  пунктом 1.4 Временных правил: договор о предоставлении права распространения наружной рекламы, паспорт рекламного места, дизайн-проект (эскиз) рекламного изображения, в связи с чем у Общества имелись основания для размещения средств наружной рекламы.

Согласно представленным материалам дела доказательствам, в феврале 2007 года  принадлежащая ООО "Городское рекламное агентство" рекламная конструкция, установленная по адресу: Ярославская область, г. Ростов, трасса М-8 «Москва-Холмогоры» 208 км, 720 м, была демонтирована сотрудниками МУП "Теплоэнерго". Факт демонтажа рекламной конструкции подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2009 (том 1 л.д. 46-47) и ответчиком не оспаривается.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств соблюдения при производстве демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Городское рекламное агентство", требований Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006  "О рекламе" в части направления предписания уполномоченного органа на демонтаж рекламной конструкции, которую ответчик считает самовольно установленной, и Временных правил, предусматривающих, что после прекращения по любым основаниям права размещения средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок произвести его демонтаж и восстановить место размещения в том виде, в котором оно было до монтажа. В противном случае эти работы выполняются соответствующими муниципальными организациями, а затраты взыскиваются с рекламораспространителей в установленном законом порядке.

Доказательств расторжения договора, либо  прекращения права Общества на размещение средств наружной рекламы по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей заявителю.

Незаконно демонтировав рекламную конструкцию, ответчик не возвратил ее собственнику, не принял мер к ее сохранности, что подтверждается актом осмотра, составленным с участием представителя Администрации (том 2 л.д. 26-27) и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, состоящими из стоимости демонтированной рекламной конструкции. Иные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказаны.

Из акта осмотра рекламных конструкций (том 2 л.д. 26-27) следует, что спорная рекламная конструкция к использованию не пригодна.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Администрации о том, что демонтированная рекламная конструкция расположена на территории МУП «Теплоэнерго», откуда заявитель имел возможность в любое время забрать ее, однако данных действий не совершил, не принимается в обоснование отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, поскольку доказательств того, что после принятия постановления от 29.01.2007 №72 о демонтаже рекламных конструкций Администрация предприняла действия, направленные на реализацию заявителем указанных возможностей, не представлено.

Имеющимся в материалах дела письмом Общества от 22.01.2008 № 14/08 (т. 2 л.д. 16) подтверждается, что ООО «Городское рекламное агентство» обращалось к Администрации с требованием о возврате демонтированных рекламных конструкций. Однако доказательств выполнения требований Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно установив факт наличия у заявителя убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 130 600 рублей.

Размер убытков определен заявителем на основании отчета об оценке от 27.03.2008, подготовленного специализированным государственным учреждением Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области», согласно которому рыночная стоимость спорной рекламной конструкции с учетом износа без НДС составляет 130 600 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод апелляционной жалобы о необъективности отчета об оценке от 27.03.2008 не подтвержден документально.

Представленный в материалы дела отчет об оценке содержит достоверные сведения о характеристиках имущества, а также соответствует  данным об имуществе, поставленном на бухгалтерский учет Общества, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ознакомлен с отчетом об оценке, однако в противоречие с процессуальной обязанностью доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в том числе о ценах на аналогичное по техническим параметрам и сроку использования имущество либо о существовании на момент рассмотрения данного спора иного отчета об оценке этого же имущества. Доказательств, опровергающих отчет об оценке, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленным в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ письмом специализированного государственного учреждения Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» подтверждается, что рыночная стоимость объектов оценки на дату подтверждения рыночной стоимости оценки – 01.07.2010 составляет в районе уровня предыдущей оценки.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным размер убытков, то есть расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления его нарушенного незаконными действиями по демонтажу рекламной конструкции права, в размере 130 600 рублей.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

 Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом данных положений суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"  убытков в размере 130 600 рублей   за счет муниципальной казны Ростовского муниципального района  в лице  Управления финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 по делу №А82-20765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                         Т.М. Олькова

                        Т.В. Лысова