Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А29-12130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-12130/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А29-12130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 15.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.03.2010 по делу № А29-12130/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России

к индивидуальному предпринимателю  Мельничуку Сергею Викторовичу

о понуждении к заключению договора ипотеки и взыскании 54 000 рублей,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (далее – Банк, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю  Мельничуку Сергею Викторовичу (далее – ИП Мельничук С.В., ответчик) о понуждении к заключению договора ипотеки и взыскании штрафных санкций в сумме 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, понудив ИП Мельничука С.В. к заключению договора ипотеки с передачей в залог помещения магазина, назначение: нежилое, общей площадью 233,8 кв.м., цокольный, 1 этаж, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, и взыскать с ИП Мельничука С.В. штрафные санкции по кредитному договору № 82 (с учетом дополнительных соглашений к нему) в размере 54 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение о выводе из-под залога недвижимого имущества (помещение магазина, нежилое, общей площадью 233,8 кв.м., цокольный, 1 этаж, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29) было достигнуто сторонами в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору для его реализации и перечисления  полученных от реализации помещения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, к кредитному договору № 82-НЛК(М)-08 между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 04.12.2008 № 1 и от 13.03.2009 № 2, в соответствии с которыми указанное выше имущество выведено из состава обеспечения, но содержится обязанность заемщика предоставить в срок до 01.06.2009 в залог Банку спорный объект недвижимости в случае, если в срок до 01.05.2009 (включительно) договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между Мельничуком С.В. и ОАО «Ростелеком» заключен не будет, а в случае невыполнения данной обязанности –уплатить Банку штрафную санкцию в размере 300 рублей за каждый день с 01.06.2009 по дату предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки (по подсчетам заявителя сумма задолженности по уплате штрафных санкций на 01.12.2009 составляет 54 000 рублей). Заявитель полагает, что судом неправомерно применена статья 429 ГК РФ и сделан необоснованный вывод в части заключения сторонами предварительного договора ипотеки при заключении дополнительных соглашений № 1 и № 2 к кредитному договору, в  силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который отсылает к положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ, данный пункт содержит обязанность стороны заключить договор в том случае, если для этой стороны заключение договора установлено кодексом или иными законами, а не добровольно взятым на себя обязательством. Понуждение к заключению договора, когда обязанность его заключить предусмотрена добровольно принятым обязательством, определено статьей 421 ГК РФ. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 2 заявитель расценивает как добровольно взятое заемщиком обязательство, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Также заявитель считает ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, истребовав полностью сумму кредита и процентов по решению суда от 24.11.2009 по делу № 2-2689/09, истец на основании статьи 450 ГК РФ расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке и не вправе требовать возмещения штрафных санкций и понуждать к заключению договора, указав, что требования о расторжении кредитного договора при обращении в Ухтинский городской суд Республики Коми не заявлял и руководствовался пунктом 4.7 кредитного договора и статьей 811 ГК РФ, предусматривающими право кредитора досрочно требовать возврата суммы долга. По решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2009 взыскана задолженность по кредитному договору № 82 по состоянию на 30.07.2010, кредитный договор не расторгнут, обязательство заемщика по возврату суммы кредита, процентов и штрафных санкций не прекратило своего действия. В связи с изложенным считает, что статья 821 ГК РФ судом применена необоснованно.

ИП Мельничук С.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на то, что правила статьи 429 ГК РФ не предусматривают возможности заключения предварительного договора для будущего создания не основного, а дополнительного обязательства. Вместе с тем, ответчик согласен с выводами суда о том, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 являются по своей природе именно предварительными договорами, однако они не содержат в себе таких условий, как сведения о предмете залога (его площади, этаже расположения, наличии или отсутствии в его составе отдельных помещений и прочее), сведений об оценке предмета залога, сведений о существе кредитного обязательства на момент заключения предварительного договора. Кроме того. обращает внимание суда на то, что предъявление истцом требований в ином порядке о взыскании всей суммы ранее выданного кредита представляет одностороннюю сделку, направленную на одностороннее прекращение кредитного договора, его расторжение. В связи с прекращением действия кредитного договора (прекращением основного обязательства) не представляется возможным создание новых аксессорных обязательств, поскольку их судьба по общему правилу следует судьбе основного обязательства.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между Банком и ИП Мельничуком С.В. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 82-ВКЛ(М)-08, согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок по 16.10.2009 под 14,8% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора выдача кредита предусмотрена после соблюдения заемщиком ряда условий, в том числе надлежащего оформления указанного в подпунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора обеспечения по кредиту (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался предоставить/обеспечить предоставление Банку: имущество в залог- товары в обороте (подпункт 5.1.1 договора), имущество в залог- недвижимое имущество: помещение магазина (подпункт 5.1.2 договора), поручительство физического лица Жилиной Е.Л. (подпункт 5.1.3 договора), поручительство ООО «Престиж-Техно» (подпункт 5.1.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Мельничука С.В., возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 82-ВКЛ(М)-08, 28.10.2008 между Банком (залогодержатель) и Мельничуком С.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 131, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимого имущества –помещение магазина 1, назначением: нежилое, общей площадью 233,8 кв.м., цокольный, 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, д. 29, инвентарный номер 06584, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

04.12.2008 между Банком и Мельничуком С.В. подписано соглашение о расторжении договора ипотеки от 28.10.2008 № 131.

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 1 в пункт 1.1. договора от 22.10.2008 № 82-ВКЛ(М)-08 внесены изменения в части периода действия лимита, из пункта 5.1 договора в качестве меры обеспечения исключен залог недвижимого имущества, а раздел 7 договора дополнен пунктами 7.4, 7.5 следующего содержания: «заемщик обязан предоставить в срок до 02.03.2009 (не включительно) в залог объект недвижимости –помещение магазина, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, принадлежащее Мельничуку Сергею Викторовичу, в случае, если в срок до 01.02.2009 (включительно) договор купли-продажи объекта недвижимости –помещения магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, между Мельничуком С.В. и ОАО «Ростелеком» (либо с дочерними или зависимыми предприятиями) не будет заключен. В случае невыполнения вышеуказанных условий заемщик уплачивает Банку штрафную санкцию в размере 300 рублей за каждый день со 02.03.2009 (включительно) по дату предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки (не включительно). Плата за составление договора ипотеки составляет 3 000 рублей, вносится не позднее составления договора ипотеки. Плата за внесение изменений в условия кредитной документации составляет 3 000 рублей и вносится заемщиком не позднее даты заключения дополнительных соглашений к кредитному договору».

13.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в пункт 7.4 договора внесены изменения, с изложением его в следующей редакции: «заемщик обязан предоставить в срок до 01.06.2009 (не включительно) в залог объект недвижимости –помещение магазина, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, принадлежащее Мельничуку С.В, в случае, если в срок до 01.05.2009 (включительно) договор купли-продажи объекта недвижимости –помещения магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, между Мельничуком С.В. и ОАО «Ростелеком» (либо с дочерними или зависимыми предприятиями) не будет заключен. В случае невыполнения вышеуказанных условий заемщик уплачивает Банку штрафную санкцию в размере 300 рублей за каждый день с 01.06.2009 (включительно) по дату предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки (не включительно). Плата за составление договора ипотеки составляет 3 000 рублей, вносится не позднее даты составления договора ипотеки».

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2009 -  помещения магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29 Рейтенбах Натальей Александровной. К договору  Рейтенбах Н.А. и Мельничуком С.В. оформлен акт сдачи-приемки имущества от 28.07.09. В связи с уклонением Мельничука С.В. от государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект, Рейтенбах Н.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском о признании за нею права собственности на данное нежилое помещение.

Письмом от 14.08.2009 № 17-17/1-8084 Банк направил Мельничуку С.В. для подписания проект договора ипотеки от 07.08.2009 № 176-1 и уведомил о необходимости уплаты штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что определением Ухтинского федерального городского суда от 03.08.2009 по иску Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России к ИП Мельничук С.В., Жилиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 704 270 рублей приняты обеспечительные меры: судом запрещено Мельничуку Сергею Викторовичу производить любые действия по отчуждению объекта недвижимости –магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29.

Решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 21.01.2010 по делу № 2-30/10 в пользу Банка в солидарном порядке с ИП Мельничука С.В., Мельничук (Жилиной) Е.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2007 № 259 в сумме 16 704 270 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2009 № 2-2689/09 в пользу Банка в солидарном порядке с Мельничука С.В., Жилиной (Мельничук) Е.Л., ООО «Престиж-Техно» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2008 № 82-ВКЛ(М)-08 в размере 4 172 419 рублей 11 копеек.

14.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 005407521.

Невыполнение требований Банка по заключению договора ипотеки и уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение