Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А82-4733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2010 года

Дело № А82-4733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Ольковой Т.М., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Федоровича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 по делу № А82-4733/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Федоровича     

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добро»

о признании постановлений незаконными,    

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Федорович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Смирнов Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления главы Ростовского муниципального района (далее – Глава МР) от  02.04.2009 № 363 «О продлении срока аренды земельного участка ООО «Добро» и постановления администрации Ростовского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) от 21.07.2009 № 1176 «О внесении изменений в постановление главы Ростовского муниципального района от 02.04.2009 № 363 «О продлении срока аренды земельного участка ООО «Добро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – ООО «Добро»).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Смирнов Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 04.05.2010 отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых постановлений незаконными. Предприниматель усматривает грубые нарушения норм процессуального права в том, что: 1) судом нарушен срок рассмотрения уточненного требования, установленный статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение по данному вопросу не вынесено, не разъяснены  права, указанные в статьях 128, 129 АПК РФ, отказ в принятии одного из двух дополнительных требований не обоснован; 2) имевшее место объявление о сроке изготовления решения в полном объеме не соответствует части 2 статьи 176 АПК РФ и пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 13); 3) решение изготовлено в полном объеме с существенным нарушением 5-дневного срока. Кроме того, ИП Смирнов Н.Ф. указывает, что представленные им документы подтверждают факт создания оспариваемыми постановлениями препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Добро», заходят на территорию земельного участка, арендованного заявителем. Вывод суда о том, что Предприниматель не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей на земельном участке, предоставленном для содержания гаража, а не станции технического обслуживания автомобилей, является необоснованным. Данная станция находится в здании гаража, которое, как и земельный участок под ним, принадлежит заявителю на праве собственности. Фактический режим использования земельного участка никем не оспаривался. Избранный ИП Смирновым Н.Ф. способ защиты является одним из многих возможных способов и потому не может быть отвергнут судом. Указанные в решении от 04.05.2010 данные о заселении многоквартирного жилого дома ничем не подтверждены, сведения об обращении собственников помещений в данном доме с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют. В связи с этим Предприниматель считает невозможным оспаривание действий собственников помещений многоквартирного дома.

Администрация и ООО «Добро» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2005 Глава МР принял постановление № 1113 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании ООО «Добро» места размещения земельного участка для строительства трехквартирного жилого дома с пристроенными магазинами по адресу: г. Ростов, ул. Добролюбова, ориентировочной площадью 1540 кв.м.

27.06.2007 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 76:19:010106:28.

Постановлением Главы МР от 12.09.2007 № 1347 изменен вид разрешенного использования земельного участка на «строительство гостиницы пансионного типа».

17.09.2007 принято постановление Главы МР № 1430, которым утвержден план границ земельного участка площадью 1488 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Добролюбова. Данный земельный участок предоставлен ООО «Добро» в аренду сроком до 15.09.2008 для строительства гостиницы пансионного типа.

В тот же день между Администрацией и ООО «Добро» заключен договор аренды земельного участка № 172/07.

29.12.2008 ООО «Добро» обратилось к Главе МР с заявлением о продлении срока действия договора аренды на три года до 15.09.2011.

Постановлением Главы МР от 02.04.2009 № 363 срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства гостиницы пансионного типа, продлен до 15.09.2011, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Постановлением Администрации от 21.07.2009 № 1176 внесены изменения в постановление № 363 от 02.04.2009, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: «продлить срок аренды земельного участка площадью 1488 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Добролюбова (земли населенных пунктов), предоставленный ООО «Добро» постановлением главы Ростовского муниципального района от 17.09.2007 № 1430 для строительства многоквартирного жилого дома, до 15.09.2011».

21.07.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором отражено изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Считая, что земельный участок, арендованный ООО «Добро», перекрывает выезд из здания гаража, принадлежащего ИП Смирнову Н.Ф. на праве собственности, и при его предоставлении был нарушен закон, Предприниматель оспорил в арбитражный суд постановление Главы МР от 02.04.2009 № 363 и постановление Администрации от 21.07.2009 № 1176.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ИП Смирновым Н.Ф. предпринимательской деятельности по оказанию услуг станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТО) на земельном участке, который не был предоставлен для эксплуатации такого объекта, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Поэтому довод Предпринимателя о том, что оспариваемые постановления препятствуют осуществлению деятельности СТО, не может быть принят. Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Учитывая положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю земельного участка по улице Добролюбова г. Ростова не был им оспорен, многоквартирный жилой дом по ул. Добролюбова, 38, введен в эксплуатацию и на момент рассмотрения настоящего дела заселен, суд пришел к выводу, что права заявителя подлежат защите с использованием иных установленных законодателем правовых способов защиты в рамках вновь возникших правоотношений с собственниками помещений многоквартирного дома, строительство которого завершено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка  от 17.09.2007 № 172/07, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и ООО «Добро» (арендатор), истек 15.09.2008 (т. 1 л.д. 20 – 21).

Учитывая, что после указанной даты арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не предпринимал никаких действий по истребованию у него этого участка (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют), апелляционный суд считает договор аренды от 17.09.2007 № 172/07 возобновленным на неопределенный срок.

Дальнейшие действия ООО «Добро» и Администрации по установлению срока аренды до 15.09.2011: письмо от 29.12.2008 о продлении срока действия договора аренды на 3 года (т. 1 л.д. 28), принятие Главой МР постановления от 02.04.2009 № 363 о продлении срока аренды (т. 1 л.д. 29), заключение в связи с этим сторонами договора дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 53), свидетельствуют об изменении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

Полномочия органов местного самоуправления муниципального района по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности подтверждаются пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, постановление Главы МР от 02.04.2009 № 363 не противоречит действующему законодательству.   

Принятие Администрацией постановления от 21.07.2009 № 1176 (т. 1 л.д. 75) о внесении изменений в пункт 1 постановления Главы МР от 02.04.2009 № 363 относительно целевого назначения арендованного ООО «Добро» земельного участка («строительство гостиницы пансионного типа» заменено на «строительство многоквартирного жилого дома») апелляционный суд рассматривает в качестве действия, направленного на приведение изменяемого акта в соответствие с содержанием постановления Главы МР от 10.08.2005 № 1113 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства трехквартирного жилого дома с пристроенными магазинами ООО «Добро» (т. 1 л.д. 58). Поэтому основания для вывода о незаконности постановления от 21.07.2009 № 1176 также отсутствуют.

Доводы ИП Смирнова Н.Ф. о том, что в результате издания оспариваемых постановлений были созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности отклоняются, поскольку вопрос об обеспечении прохода и проезда к зданию гаража, принадлежащего ему на праве собственности, может быть решен путем установления сервитута, в том числе в судебном порядке (статья 274 ГК РФ, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, предоставленные в аренду ООО «Добро» и Предпринимателю, не пересекаются. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 80 – 84, 119 – 121), эти участки имеют одну общую точку, что свидетельствует лишь о том, что они являются смежными участками.

При таких обстоятельствах требования ИП Смирнова Н.Ф. не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение Арбитражным судом Костромской области статей 49, 127 - 129 АПК РФ отклоняется. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование о признании незаконным постановления Главы МР от 17.09.2007 № 1430 «О предоставлении земельного участка ООО «Добро» в аренду» как дополнительное требование, подлежащее предъявлению в общем порядке (т. 2 л.д. 23, оборотная сторона).

Требование ИП Смирнова Н.Ф. о признании незаконным постановления Администрации от 21.07.2009 № 1176 дополнительным не является,