Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А29-13443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.4 предусмотрены сроки выполнения работ: до 30.04.2007 исполнитель завершает в полном объеме ремонтно-строительные работы по зданию; до 30.06.2007 исполнитель завершает работы по благоустройству территории.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 695 000 руб., НДС нет (пункт 2.1).

Как следует из пункта 2.2 договора, инвестор оплачивает поэтапно до 70% от стоимости выполнения работ в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Возможен иной порядок расчетов.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и сдачи полного пакета исполнительной документации инвестору (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность инвестора оплатить работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 8.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №01/26 истцом представлены:

- подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 30.03.2007 №3-1, от 07.06.2007 №2007-32-3Р, от 27.12.2007 №32-12Р, на общую сумму 1 694 516 руб. 13 коп.

- подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.10.2008 №1, №2, №3-1, №3, от 28.11.2008 №1Э, №2007-32-С1, №32-3-5С1, №32-3-4С1, №1от, №4, всего на 4 432 551 руб. 54 коп.

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 25.02.2008 №1 к договору подряда №01/26, согласно которому общая стоимость работ по договору увеличена и составляет 5 448 882 руб. Дополнительное соглашение инвестором (ответчиком) не подписано.

Работы оплачены ООО «Интерлес» платежными поручениями на общую сумму 1 690 998 руб.

01.09.2008 подписан акт приемки законченного строительством спорного объекта.

09.09.2008 администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» выдано разрешение №110 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что указанная в договоре подряда цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО «РАП», исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком на общую сумму 1 694 516 руб. 13 коп.

Вопреки доводам истца, представленные им односторонние акты от 30.10.2008 и от 28.11.2008, с учетом положений статей 421, 422, 424, 450, 452, 709, 711, 743 и 753 ГК РФ не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства выполнения работ и принятия их ответчиком.

Заявителем не представлены доказательства приглашения ответчика для приемки результата выполненных работ, направления данных актов заказчику, соглашения сторон о необходимости проведения дополнительных работ и изменения твердой цены договора №01/26. Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что строительство окончено 01.09.2008, объект введен в эксплуатацию 09.09.2008, а спорные акты датированы 30.10.2008, 28.11.2008.

Дополнительное соглашение от 25.02.2008 к договору №01/26 ввиду не подписания другой стороной обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции незаключенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «РАП» в части взыскания задолженности в размере 3 518 руб. 13 коп. также является законным и обоснованным.

Оценивая доводы заявителя в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. После заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд разрешает ходатайство и выносит об этом определение.

Вопросы о назначении и проведении судебной экспертизы урегулированы статьями 82-87, 162 АПК РФ. Так, согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из частей 2 и 3 этой же статьи следует, что предмет экспертизы, вопросы для исследования, эксперт (экспертное учреждение) определяются судом с учетом позиций сторон.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы выполненных ООО «РАП» и ООО «ПолиэМ» на спорном объекте работ в целях установления объемов выполненных работ. Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, о чем указано в резолютивной части обжалованного решения.

Заявители в апелляционной жалобе также просят назначить по делу проведение экспертизы с целью установления фактически выполненных работ между сторонами.

Исследовав и оценив доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу по представленным материалам дела. Факт выполнения и приемки работ подтвержден совокупностью надлежащих доказательств. Оплата выполненных работ по цене, превышающей установленную договором, не предусмотрена. Привлечение специалистов для разъяснения вопросов по делу при разрешении настоящего спора не требуется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства истцов ООО «РАП», ООО «ПолиэМ» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу №А29-13443/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАП», общества с ограниченной ответственностью «ПолиэМ», общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Д.Ю. Бармин