Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А29-13443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 июля 2010 года                                                            Дело №А29-13443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов - по доверенности Редькина А.С.,

от ответчика - по доверенности Жидковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАП», общества с ограниченной ответственностью «ПолиэМ», общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу №А29-13443/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАП»,

общества с ограниченной ответственностью «ПолиэМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАП» (далее – ООО «РАП», истец, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «ПолиэМ» (далее ООО «ПолиэМ», истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее ООО «Интерлес», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы: ООО «ПолиэМ» - по договору подряда от 12.12.2006 №01/27-П в размере 2 600 974 руб., ООО «РАП» - по договору подряда от 12.12.2006 №01/26 в размере 4 436 069 руб.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 иски удовлетворены частично. С ООО «Интерлес» взыскано: в пользу ООО «РАП» 3 518 руб. 13 коп. задолженности, в пользу ООО «ПолиэМ» 1 551 240 руб. 55 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцами доказан факт выполнения работ: ООО «ПолиэМ» на сумму 4 661 662,25 руб., ООО РАП» на сумму 1 694 516,13 руб. Соглашение об изменении стоимости работ ООО «ПолиэМ» и ответчиком не заключено. Односторонне подписанные ООО «РАП» акты от30.10.2008, 28.11.2008 не приняты судом ввиду отсутствия доказательств предъявления данных работ ответчику и противоречия иным представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что ООО «РАП» выполнены работы на общую сумму 6 127 067 руб. 67 коп., задолженность составляет 4 436 069 руб. ООО «ПолиэМ» выполнены работы на сумму 5 711 396 руб. 25 коп., задолженность составляет 2 600 974 руб. В заключенных договорах стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ и право требовать их оплаты. Мотивы отказа от подписания односторонних актов судом не установлены. Получение сводного акта выполненных работ ответчик не отрицал. Заявители просили удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по делу (в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции) и назначить экспертизу с целью установления фактически выполненных работ между сторонами.

ООО «Интерлес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО «ПолиэМ» задолженности в размере 1 551 240 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на общую сумму 1 573 281 руб. 91 коп. Материалы переданы истцу в качестве иной формы оплаты. Передача материалов осуществлялась после фактического выполнения работ по договору и подписания актов о приемке выполненных работ. В договоре обязанность инвестора предоставить материалы исполнителю не предусматривалась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истцов просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.12.2006 между ООО «Интерлес» (инвестор) и ООО «ПолиэМ» (исполнитель) заключен договор подряда №01/27-П на выполнение функций заказчика и генподрядчика.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор поручает, а исполнитель принимает за себя обязательства выполнять функции заказчика и генподрядчика по реконструкции пожарного депо под торгово-офисное задание в г. Сыктывкаре по ул. Сысольское шоссе, д. 7/1, с производством следующих работ: общестроительные работы, отопление, вентиляция, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, силовое электрооборудование и электроосвещение, пожарная сигнализация, монтаж и пуско-наладка тепломеханического оборудования водогрейной станции, вертикальная планировка, обустройство проездов и площадок, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются исполнителем в соответствии с проектной документацией (определяющей объем и содержание работ), графиком выполнения работ (определяющим сроки выполнения каждого этапа ремонтно-строительных работ), являющихся необъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.4 предусмотрены сроки выполнения работ: до 30.04.2007 исполнитель завершает в полном объеме ремонтно-строительные работы по зданию; до 30.06.2007 исполнитель завершает работы по благоустройству территории.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 5 000 000 руб. с НДС. В случае экономии исполнителя и соответственно снижения общей стоимости работ, дополнительное вознаграждение исполнителю не выплачивается (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, инвестор оплачивает поэтапно до 70% от стоимости выполнения работ в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Возможен иной порядок расчетов.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и сдачи полного пакета исполнительной документации инвестору (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность инвестора оплатить работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 8.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В материалы дела представлена проектно-сметная документация.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 07.06.2007 №2007-32-3П, от 17.12.2007 №3-2, №3-4, №3-6, №2007-32-8, от 27.12.2007 №32-12-П1, на общую сумму 4 661 662 руб. 25 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком подтверждена платежными поручениями на общую сумму 3 110 421 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ по данному договору ответчик не отрицает. Спор между сторонами возник по поводу оплаты принятых работ. Истец просил взыскать с ответчика стоимость удорожания работ по возведению металлокаркаса надстройки объекта в размере 1 049 734 руб., с учетом которого общая стоимость работ составила 5 711 396 руб. 25 коп. Ответчик считает, что полностью рассчитался за выполненные работы после их завершения переданными истцу по накладным материалами на сумму 1 573 281 руб. 91 коп.

Ответчиком представлены накладные на отпуск материалов истцу от 29.08.2008 №1 на 398 588,39 руб., №2 на 145 029,16 руб., №3 на 438 739,97 руб., №4 на 152 630,15 руб., №5 на 100 850,02 руб., №9 на 177 024,22 руб., №10 на 160 420 руб., а всего на 1 573 281 руб. 91 коп.

Истец возражал против принятия данных материалов в качестве оплаты стоимости работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статьи 421, 425 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что указанная в договоре подряда цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм права и исследованных материалов дела следует, что сторонами в договоре №01/27-П установлена твердая цена в размере 5 000 000 руб. Истцом (ООО «ПолиэМ») выполнены работы и приняты ответчиком на общую сумму 4 661 662 руб. 25 коп. Последующий перерасчет стоимости указанных работ с учетом удорожания противоречит как условиям заключенного сторонами договора (пункту 2.1 договора), так и нормам действующего гражданского законодательства (статьи 421, 424, 709, 711 ГК РФ). Соглашение об увеличении стоимости выполненных работ, совершенное в надлежащей форме, сторонами не заключено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 049 734 руб.

Также соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком выполненных работ в сумме 3 110 421 руб. 70 коп., отказе в принятии в качестве оплаты работ стоимости переданных по накладным от 29.08.2008 материалов.

Условиями заключенного сторонами договора, являющегося обязательным для исполнения сторонами, предусмотрена как твердая цена договора в рублях, так и порядок исполнения денежного обязательства инвестора в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.2, 2.6 договора).

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил заключенных в надлежащей форме соглашений сторон об изменении формы расчетов.

Указание в пункте 2.2 на возможность иного порядка расчетов не принимается арбитражным судом в качестве доказательства согласования сторонами такой формы расчетов, как передача материалов в счет оплаты стоимости работ. Доказательства, что материалы приняты истцом в оплату стоимости работ по настоящему договору, суду не представлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «ПолиэМ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 551 240 руб. 55 коп. является законным и обоснованным.

12.12.2006 между ООО «Интерлес» (инвестор) и ООО «РАП» (исполнитель) заключен договор подряда №01/26 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию пожарного депо под торгово-офисное здание в г. Сыктывкаре по ул. Сысольское шоссе, д. 7/1, с производством следующих работ: общестроительные работы, отопление, вентиляция, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, силовое электрооборудование и электроосвещение, пожарная сигнализация, монтаж и пусконаладка тепломеханического оборудования водогрейной станции, вертикальная планировка, обустройство проездов и площадок, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются исполнителем в соответствии с проектной документацией (определяющей объем и содержание работ), графиком выполнения работ (определяющим сроки выполнения каждого этапа ремонтно-строительных работ), являющихся необъемлемыми частями договора.

Пунктом