Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А29-10055/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных работ, согласования указанных работ в проектно-сметной документации истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ - не обоснована.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в составе задолженности 203 414 руб. 76 коп., как стоимости ремонтных работ по санузлу не имеется.

Следующим доводом апелляционной жалобы является необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 08.05.2007 года № 17-07 и взыскании убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №94), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны не пришли к согласию о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе истец считает существенным нарушением государственного контракта отказ от подписания ответчиком акта выполненных работ, отказ в допуске работников истца к месту проведения работ, а также не предоставление ответчиком технической документации на ремонт объекта.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с заключенным контрактом на сумму 17 824 803 руб. 60 коп. До заключения контракта истец был ознакомлен со всей конкурсной документацией, определяющей предъявляемые требования и перечень выполнения работ. Контракт и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами с приложением сметных расчетов и технических заданий, подробно регламентирующих перечень и объемы подлежащих выполнению работ.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не нарушает условий заключенного контракта и не влечет невозможность его исполнения, поскольку не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, которые были им заказаны.

Кроме того, необоснованный отказ в  допуске работников истца на объекты ответчика, повлекший существенное нарушение условий контракта не находит свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, указанные заявителем основания расторжения государственного контракта не являются существенными и сами по себе не свидетельствуют о возникновении у другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о расторжении государственного контракта от 08.05.2007 № 17-07 удовлетворению не подлежат.

Соответствующим обстоятельствам дела является и отказ суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации в части покрытия убытков и возмещение упущенной выгоды в размере 2 009 481 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинную связь между нарушением права и понесенными убытками (противоправность поведения). При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств необоснованности отказа в допуске работников истца на объекты ответчика, а также вины ответчика в несвоевременной оплате истцом поставленных ООО «Тайбола» конструкций, налоговых сборов, платежей и государственной пошлины (расчет - т.2 л.д. 84), апелляционный суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Кроме того, в размер убытков истец включает упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств (расчетов, при определении суммы упущенной выгоды), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые истец должен был понести в дальнейшем, обществом не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов. Следовательно, размер упущенной выгоды не обоснован.

На основании вышеизложенного, требования общества о взыскании 2 009 481 руб. правомерно отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 604 руб. за несвоевременную оплату задолженности в размере 652 466 руб.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 85 997 руб. 36 коп., суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет размера подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с расчетом арбитражного суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 руб. 43 коп. за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 08.05.2007 года № 17-07 на сумму 85 997 руб. 36 коп. Порядок расчета суммы процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2007 года по 31.12.2008 отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. В соответствии с дополнительным решением от 21.06.2010 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 411 руб. (с учетом уточнения) за несвоевременную оплату работ по государственному контракту от 08.05.2007 года № 17-07 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 113 221 руб. 52 коп. Во взыскании остальной суммы процентов отказано. Таким образом, заинтересованная сторона вправе обжаловать принятый судебный акт (дополнительное решение от 21.06.2010) в установленном законом порядке.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу № А29-10055/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Регионпромстрой» и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Регионпромстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова