Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А31-1712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2010 года

Дело № А31-1712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 по делу №А31-1712/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +»  

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центральная управляющая компания +») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 02.03.2010 №9-04-10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 заявленные требования ООО «Центральная управляющая компания +» удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что при привлечении юридического лица к административной ответственности не было допущено существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, защитник Глухов С.А., действующий по доверенности, явился 18.02.2010 в административный орган, получил копию протокола, ходатайств не заявлял.

Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО  «Центральная  управляющая  компания+»  является  управляющей организацией по отношению к жилому дому № 2/12 по ул. Ткачей в  городе Костроме  на  основании  договоров  с  собственниками многоквартирного жилого дома по управлению многоквартирным домом.

В  связи с  заявлением Рыбаковой Г.В. – жителя квартиры № 17 жилого дома  № 2/12  по  ул.  Ткачей  в  городе  Костроме,  поступившим  в Государственную  жилищную  инспекцию  Костромской  области  из Прокуратуры  города  Костромы,  по  факту  ненадлежащего  качества предоставляемой  коммунальной  услуги  по  отоплению,  ненадлежащего  состояния  общего  имущества  многоквартирного  дома,  а  именно  подвала, помещений  лестничных  клеток  второго  подъезда,  вентиляции  начальником инспекции  издан  приказ  от  01.02.2010  №101  о  проведении  внеплановой выездной проверки ООО «Центральная управляющая компания +».

В ходе проверки установлены нарушения обязательных  требований по содержанию  и  ремонту  общего  имущества  жилого  дома:  контрольно-измерительный  прибор  –  манометр  на  подающем  трубопроводе  теплового узла  находится  в  нерабочем  состоянии,  в  связи  с  чем  не  обеспечивается контроль  за  давлением  теплоносителя;  отсутствует  тепловая  изоляция  на розливе  системы отопления в подвале в районе 1,2 подъездов; в подвале  со стороны 2- го подъезда имеется мусор, грязь; отсутствует замок на входной двери  во  2-ом  подъезде;  на  лестничных  клетках  неисправны  оконные заполнения  – местами имеются разбитые стекла;  отсутствует отопительный прибор  на  лестничной  площадке  2-  го  этажа  2-го  подъезда;  на  чердаке  в районе 1,2 подъездов отсутствуют выводы вытяжных каналов канализации за пределы  чердака;  не  обеспечена  проектная  высота  вентиляционных устройств – отсутствует вывод отдельных вентиляционных шахт за пределы чердака;  повреждена  кирпичная  кладка  боровов  системы  вентиляции  – местами наблюдается выпадение кирпичей, расслоение рядов кладки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.02.2010 (л.д. 37-38).

По  факту  нарушений  в  отношении  Общества  составлен  протокол  об административном правонарушении от 18.02.2010 № 9-04 (л.д. 41).  Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, копия протокола вручена представителю по доверенности от 15.01.2010 Глухову С.А.

Постановлением  начальника  Государственной  жилищной  инспекции Костромской  области  от  02.03.2010  №  9-04-10  ООО  «Центральная управляющая  компания +»  признано  виновным  в  совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  статьей  7.22 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 был составлен без участия законного представителя Общества - директора Сверчкова Ю.И.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции,  18.02.2010 в 16 часов 00 минут для участия в составлении протокола в качестве представителя ООО «Центральная управляющая компания +» в Инспекцию явился Глухов С.А., который предъявил доверенность от 15.01.2010. Однако к составлению протокола об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица он допущен не был, ему не разъяснялись  права  и  обязанности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ,  не предложено представить объяснения по существу выявленных нарушений.

В копии протокола об административном правонарушении имеется отметка о вручении Глухову С.А. указанного документа.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество  было  лишено  предоставленных  ему  КоАП  РФ  гарантий  защиты,  поскольку  не  могло  воспользоваться  квалифицированной юридической  помощью,  возражать,  представлять  объяснения  по  существу выявленного  правонарушения  и  замечания  по  содержанию  протокола.

Довод  административного органа о том, что Глухов С.А. явился уже после составления протокола об административном правонарушении, ничем не подтвержден. Учитывая, что обстоятельства составления протокола 18.02.2010 установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, полученных в установленном порядке, то оснований для опровержения