Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А29-3698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2010 года

Дело № А29-3698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тимофеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2007,

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение № 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010

по делу №А29-3698/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение № 8617

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Коми отделение № 8617 (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 16.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. По мнению Банка, административный орган при проведении проверки вышел за пределы  требований потребителя Дуракина А.В., который не указывал на признаки правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявитель считает, что в нарушение пункта 3 статьи 28.7 КоАП РФ ему не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, у ответчика отсутствовали основания для проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 05.05.2008 N 52-Т "О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту", в соответствии с которым к информации об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением) относится: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых, заявитель указывает, что данная информация была доступна потребителю в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем событие вмененного правонарушения отсутствует.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что совершенное правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал занятую по делу позицию, настаивал на удовлетворении требований жалобы. Указал, что необходимая информация была доведена до потребителя в устной форме. В подтверждение указанной позиции ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления-анкеты от 12.11.2009 и объяснений Яблоковой Юлии Владимировны от 19.07.2010.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Заявление – анкета от 12.11.2009 имелось у Банка на момент принятия судом первой инстанции  решения и могло быть представлено в суд в обоснование позиции заявителя. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Яблоковой Ю.В. в суде первой инстанции Банк не заявлял, невозможность получении указанных объяснений с Яблоковой Ю.В. до вынесения решения судом первой инстанции  не обосновал.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступило письменное заявление гражданина Дуракина А.В. с жалобой на действия Банка при заключении кредитного  договора, в котором гражданин просил провести проверку Банка на предмет соблюдения прав потребителя (л.д. 22).

12.01.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования по обращению потребителя Дуракина А.В.  в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (л.д. 23).

Указанное определение, а также определение об истребовании сведений от 12.01.2010 и копия обращения Дуракина А.В. направлены Банку письмом от 13.01.2010 (л.д. 24).

В ответ на данные документы Банк представил в Управление Роспотребнадзора кредитный договор №11457 от 10.12.2009, заключенный с Дуракиным А.В. и Сивко О.А., и сопроводительное письмо от 26.01.2010 №12-32-221 (л.д. 32, 41).

16.03.2010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении №308 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту нарушения Банком требований части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: в приложении к кредитному договору №11457 от 10.12.2009 до потребителей не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем (л.д. 46).     Протокол составлен без участия законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42-43).

16.04.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление №472, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись  с постановлением,  Банк оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  изменения или отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» в числе прочего также указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на статью 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности, Закон № 395-1), согласно которой кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Центральным Банком Российской Федерации принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание № 2008-У), обязывающее