Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А31-3377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2010 года

Дело № А31-3377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 делу №А31-3377/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Березовая роща», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 26.04.2010 №8-02-10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 заявленные требования ООО «Управляющая компания «Березовая роща»  удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что при привлечении юридического лица к административной ответственности не было допущено существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, защитник Соколов А.С., действующий по доверенности, явился 07.04.2010 в административный орган, после составления протокола получил его копию, ходатайств не заявлял. Доверенность, которую он предъявил, не наделяла его правом представлять Общество при составлении протокола.

Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО  «Управляющая  компания  «Березовая  роща»  является управляющей организацией по отношению к жилому дому № 115а по улице Советской  города  Костромы  на  основании  договоров  с  собственниками многоквартирного жилого  дома  по  управлению  многоквартирным  домом.

В  связи  с  обращениями  в  Государственную  жилищную  инспекцию Костромской области жителей дома по факту протечек в квартире № 45 из-за  неудовлетворительного  состояния  кровельного  покрытия  начальником инспекции  издан  приказ  от  01.04.2010  № 300  о  проведении  внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания «Березовая роща».

В ходе проверки установлены нарушения обязательных  требований по содержанию  и  ремонту  общего  имущества жилого  дома:  в  квартире №  45 имеются  следы  протечек,  отслоение  окрасочного  и  штукатурного  слоя  на потолке в коридоре и комнате; на поверхности кровли над квартирой № 45 обнаружено  отслоение  старого  рулонного  покрытия  на  сопряжении  к парапету и вентиляционной вытяжке, не выполнены сопряжения к парапету и вентиляционной  вытяжке,  не  плотно  прилегает  кровельный  материал  на спряжении  в  будке  выхода  на  кровлю,  не  выполнено  механическое закрепление  с  устройством  фартука  к  будке  выхода  на  кровлю,  к вентиляционной  вытяжке,  к  парапету;  отсутствует  покрытие  на вентиляционной вытяжке и парапете. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.04.2010 (л.д. 49-51).

По  факту  нарушений  в  отношении Общества  составлен  протокол  об административном правонарушении от  07.04.2010 № 8-02 (л.д. 58).  Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, копия протокола вручена представителю по доверенности от 05.04.2010 Соколову А.С.

Постановлением  начальника  Государственной  жилищной  инспекции Костромской области от 26.04.2010 №8-02-10 ООО «Управляющая компания «Березовая  роща»  признано  виновным  в  совершении  административного правонарушения,  предусмотренного  статьей  7.22  КоАП РФ,  и  ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 был составлен без участия законного представителя Общества - директора Сверчкова Ю.И.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции,  07.04.2010 в 16 часов для участия в составлении протокола в качестве представителя ООО «Управляющая компания «Березовая Роща» в Инспекцию явился Соколов А.С., который предъявил доверенность от 05.04.2010 №23. Однако к составлению протокола об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица он допущен не был, ему не разъяснялись  права  и  обязанности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ,  не предложено представить объяснения по существу выявленных нарушений.

В копии протокола об административном правонарушении имеется отметка о вручении Соколову А.С. указанного документа.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество  было  лишено  предоставленных  ему  КоАП  РФ  гарантий  защиты,  поскольку  не  могло  воспользоваться  квалифицированной юридической  помощью,  возражать,  представлять  объяснения  по  существу выявленного  правонарушения  и  замечания  по  содержанию  протокола.

Довод  административного органа о том, что Соколов А.С. явился уже после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отсутствовала объективная возможность обеспечить его участие в составлении протокола, ничем не подтвержден. Учитывая, что обстоятельства составления протокола 07.04.2010 установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, полученных в установленном порядке, то оснований для опровержения данного  вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод Инспекции об отсутствии у Соколова А.С. полномочий участвовать в составлении протокола об административном правонарушении исходя из содержания представленной им доверенности, отклоняется апелляционным судом.

  Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004