Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А82-9575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суд обязал ОАО «СеверТрансКом» заключить с ОАО «Центртелеком» дополнительное соглашение №4 к договору № 85 от 23 июня 2003 г. о порядке взаимодействия по пропуску трафика между сетью Центртелеком и узлом телематических служб сети оператора.

16 апреля 2007 г. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

26 июня 2007 г. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные выше решение и постановление по делу № А82-136/2005-9 в части распространения действия дополнительного соглашения № 4 на период с 12 августа 2004 г. по 1 июля 2006 г. отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названных судебных актов следует, что 26 марта 2003 г. между сторонами заключен договор № 85 о межсетевом взаимодействии участников единого технологического процесса оказания услуг телефонной связи абонентам сетей истца и ответчика.

Согласно пункту 3.1.11. договора Оператор (ОАО «СеверТрансКом») обязался не осуществлять транзит всех видов трафика от абонентов сети ОАО «ЦентрТелеком» на сети третьих операторов без дополнительного соглашения с ОАО «ЦентрТелеком».

Условиями договора предусмотрена обязанность Оператора осуществлять присоединение к своей сети связи телефонных сетей других операторов с целью обеспечения пользователям этих сетей выхода на сети связи общего пользования Российской Федерации при выполнении всех действующих правил и норм по пропуску дополнительного трафика присоединяемой сети с обязательным уточнением технических условий присоединения Оператора к сети связи ОАО «ЦентрТелеком» (пункт 3.1.12 договора).

Истец установил, что ответчик присоединил выделенные сети связи без уточнения технический условий на присоединение собственной сети связи к сети связи общего пользования и осуществляет транзит трафика от абонентов своей сети на сеть третьих операторов без дополнительного соглашения, чем нарушил пункт 3.1.12 договора.

12 августа 2004 г. ОАО «ЦентрТелеком» направило в адрес ответчика письмо от № 3154 и проект дополнительного соглашения, которыми намеревалось урегулировать взаимоотношений по пропуску трафика телематических служб ответчика. ОАО «СеверТрансКом» дополнительное соглашение не подписало, что и стало основанием для обращения ОАО «ЦентрТелеком» в суд в деле № А82-136/2005-9.

Судами было установлено, что оператор телематической службы (ОАО «СеверТрансКом») пользовался услугами присоединения и пропуска трафика, поэтому размер оплаты этих услуг должен быть установлен сторонами в договоре о межсетевом взаимодействии. Расчеты истца по цене услуг обоснованы договорами с другими операторами на аналогичные услуги.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения (т.е. с 1 сентября 2004 г. по 16 апреля 2007 г.) ответчик воспользовался услугами на общую сумму 16 526 340 руб. 52 коп. Расчет произведен на основании общей продолжительности трафика и стоимости аналогичных услуг для других операторов. Объем трафика зафиксирован на специальном оборудовании истца. Общий объем («акт биллинга») ответчиком не оспаривался.

21 и 22 августа 2008 г. истец выставил ответчику счета на оплату этих услуг. Счета не оплачены.

На основании дополнительного соглашения № 4 с приложениями № 5 и № 6 к договору № 85 от 26 марта 2003 г. между истцом и ответчиком были определены тарифы и порядок расчетов за услуги местного инициирования вызова, местного завершения вызова, зонового завершения вызова.

Задолженность за оказанные услуги по дополнительному соглашению № 4 к договору за период с 17 апреля по 8 июня 2007г. составила 847 417 руб.79 коп.

Расчет взыскиваемой суммы основан на данных о суммарной длительности соединений на номерах 58-01-51, 58-01-52, 58-11-11, 58-12-12, тарифах, применяемых истцом в аналогичных отношениях с другими операторами (за период до 16 апреля 2007 г.) и тарифах, установленных в дополнительном соглашении (за период с 17 апреля 2007).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвращения неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством.

Из статьи 393 ГКРФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношения истца и ответчика, связанные с межсетевым взаимодействием операторов сети электросвязи, в т.ч. по предоставлению истцом ответчику услуг по пропуску междугородного, международного трафика от узла ответчика к сети истца и по пропуску трафика телематических служб, имели место в спорный период с 1 сентября 2004 г. по 8 июня 2007 г. Факт пользования ответчиком услугами установлен судебными актами по делу № А82-136/2005.

До 15 апреля 2007 г. ответчик пользовался услугами истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В последующий период ответчик пользовался теми же услугами по соглашению с истцом.

Факт и размер неосновательного обогащения и задолженности истца обоснован и доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Из материалов дела следует, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся противоречий дополнительного соглашения № 4 к договору № 85 нормам права, регулирующим взаимодействие операторов электросвязи; намерений ОАО «ЦентрТелеком» повторно получить плату за пропуск трафика за услуги местного соединения, исходящего от абонентов истца; необоснованности тарифов истца; отсутствии со стороны ответчика пропуска трафика на сети третьих лиц; были рассмотрены и им дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А82-136/2005-9. Выводы по этим позициям, изложенные в постановлениях от 16 апреля и 26 июня 2007 г. соответственно, актуальны и для этого дела. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств вступившими в силу судебными актами, а значит и самих судебных актов, что не допустимо в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Ссылки в решении суда первой инстанции на судебные акты по другому делу обоснованны, так как эти судебные акты приняты по спорам между теми же сторонами и вступили в законную силу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень услуг, подлежащих оплате. В связи с этим отсутствие нормативного определения и нормативного регулирования конкретной услуги при ее фактическом предоставлении, не дает право ответчику на освобождение от обязанности ее оплатить.

Из материалов дела и объяснений, полученных от представителей истца, следует, что предоставляемые им ответчику спорные услуги влекли дополнительные нагрузки на сети ОАО «ЦентрТелеком» и соответствующие финансовые потери. Ответчик не опроверг эти доводы.

Как видно из представленных истцом доказательств, письмо с требованием заключить дополнительное соглашение об оплате оспоренных в данном деле услуг ОАО «ЦентрТелеком» направило ответчику еще в августе 2004 г. и с тех пор добивалось в судебном порядке урегулирования спора. Объем предоставленных услуг истцом зафиксирован, на оплату выставлены счета. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что своими действиями ОАО «ЦентрТелеком» отказалось от получения платы за услуги и знало об отсутствии у ОАО «СеверТрансКом» обязанности по оплате заявленной задолженности, противоречит позиции ответчика и не основан на материалах дела.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на положения законодательства о том, что все вопросы взаиморасчетов должны регулироваться исключительно на основании договора между оператором сети связи общего пользования и оператором присоединяемой сети. В то же время по условиям договора №85 стороны согласовали условие о пропуске местного, междугородного и международного трафика. При этом ОАО «СеверТрансКом» обязалось не осуществлять пропуск иных видов трафика от абонентов своей сети на сети третьих операторов без дополнительного соглашения. Впоследствии ОАО «СеверТрансКом» нарушило это условие. Таким образом, правоотношения в этой части между сторонами договором не урегулированы. В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами гражданского права.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции обоснованно применил цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Факт применения аналогичных цен в отношениях с другими операторами подтвержден истцом в суде.

Расчет исковых требований основан на длительности соединений, зафиксированной оборудованием истца за весь спорный период по всем названным выше телефонам, в том числе и 581212. Из этих данных следует, что суммарная ежемесячная длительность соединений в минутах многократно превосходит количество минут в календарном месяце (в том числе и по телефону 581212 в апреле-июне 2007 г.). Этими данными подтверждается факт использования ответчиком специального оборудования по телефонам 580151, 580152, 580153, 581111, 581212 за весь оспариваемый период, довод истца о значительных дополнительных нагрузках на его сети, а также опровергается заявление ответчика о необоснованности взыскания с него денег за предоставление услуг по телефону 581212.

Довод ответчика о том, что не все звонки на указанные телефоны однозначно влекут соединение с сетями третьих лиц не подтверждено ни доказательствами, ни расчетами.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, связанные с изложением судебного решения, никак не подтверждена доводами о том, что эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 февраля 2008 г. по делу № А82-9575/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СеверТрансКом» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.