Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А31-1036/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по требованию службы по тарифам, как до  рассмотрения  вопроса  об  изменении  тарифа,  так  и  в  ходе  рассмотрения.

В  случае подготовки отрицательного заключения об изменении  тарифов Перевозчику  направляется  мотивированный  отказ,  основанием  для  которого могут быть:

- непредставление  или  представление  не  в  полном  объеме обосновывающих документов;

-  выявление  недостоверности  отчетных  показателей,  используемых  для обоснования тарифов;

- несоблюдение Перевозчиками требований настоящего Порядка (п. 16).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 29.07.2009, поданного Предпринимателем в Департамент, последний подготовил заключение, согласно которому методом экономически обоснованных расходов путем деления величины необходимой валовой выручки на планируемый объем пассажирских перевозок определен расчетный тариф на одну поездку в размере 8 руб. 70 коп. Мотивированного отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 16 Порядка, заявителю не направлялось.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы Департамент на доработку Предпринимателю не возвращал, не запрашивал дополнительно недостающую документацию, как это предусмотрено пунктом 11 Порядка в случае представления неполного пакета документов, необходимых для осуществления расчета.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на позицию заявителя, изложенную им в письменных обращениях в Департамент о несогласии с размером тарифа и исходных данных, использованных для его расчета,  не имеет юридического значения для оценки действий Департамента как уполномоченного органа в сфере регулирования  тарифов  на  перевозки  пассажиров, который осуществляет свою деятельность в указанной сфере в соответствии с Порядком, не предусматривающим необходимости согласования заключения с перевозчиком, подавшим документы в целях установления тарифа.

Из изложенного следует, что в отношении заявления ИП Марусича А.А. от 29.07.2009, поданного  в целях установления тарифа, Департамент не совершил действий, предусмотренных Порядком. В связи с чем, бездействие ответчика не соответствует закону.

Ссылка ответчика, что Порядком не предусмотрен срок принятия решения об утверждении тарифов, не может быть принята судом, поскольку заключение по экономической обоснованности максимального тарифа на 2009 год было ответчиком подготовлено, получение согласия заявителя на указанное заключение нормативно не предусмотрено, доказательств направления запроса о представлении дополнительных документов, возвращения документов на доработку, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по установлению тарифов по заявлению ИП Марусича А.А.

 Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Порядка в качестве периода регулирования тарифов принимается календарный год, бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению ИП Марусича А.А., после подготовки заключения по экономической обоснованности максимального тарифа на 2009 год, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, которые осуществляются на основании цен, регулируемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия ответчика, суд первой инстанции указал на обязанность Департамента выполнить  действия,  предусмотренные Порядком, в установленные в нем сроки с момента получения решения суда. Резолютивная часть решения в указанной части соответствует пункту 5 части 3 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что 05.03.2010 Департамент установил тарифы на перевозку пассажиров по городскому округу город Шарья на 2010 год, в связи с чем восстановление нарушенных прав заявителя путем обязания принять соответствующий нормативно-правовой акт невозможно, отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении способа восстановления прав заявителя судом первой инстанции не указано на обязанность ответчика принять нормативно-правовой акт.

Доводы ИП Марусича А.А. о пропуске Департаментом срока на апелляционное обжалование не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по заявлению ИП Марусича А.А. принято Арбитражным судом Костромской области 21.04.2010.

Апелляционная жалоба направлена Управлением по почте 21.05.2010, поступила в суд первой инстанции 24.05.2010. К жалобе приложена почтовая квитанция, из которой следует, что копия апелляционной жалобы направлена ИП Марусичу А.А.

При таких обстоятельствах оснований полагать срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК, пропущенным, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.04.2010 по делу №А31-1036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                  Г.Г. Перминова

Судьи                         

            Т.В. Лысова

М.В. Немчанинова