Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А29-13563/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руководства свидетельствует сложившаяся судебная практика, иной порядок расчета размера износа транспортного средства в настоящее время отсутствует. Оснований сомневаться с расчетом эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, сторонами установленный экспертом процент износа не оспаривается. 

При таких обстоятельствах указанный процент износа следует учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно упомянутого экспертного заключения от 27.11.2009 № 1908356, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составляет 44 386 рублей.

Между тем, согласно актам выполненных работ, наряд-заказам, составленным ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 78 090 рублей. В данную сумму включена стоимость запчастей, которая составляет 40 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает что расходы, понесенные истцом при восстановлении автомобиля, связаны с повреждениями данного автомобиля, которые указаны в актах осмотра транспортного средства от 10.11.2009 № 001908365 и от 24.11.2009 № 001908356 и административном материале о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом об ОСАГО и правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение фактических расходов, произведенных на ремонт поврежденного транспортного средства, за счет страховой компании, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «б» пункта 63 Правил об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Также подпунктом «б» пункта 63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе цен.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что цены на запчасти и проведенные ремонтные работы, указанные в наряд-заказах, являются завышенными, превышающими средние цены на аналогичные запчасти и работы, сложившиеся в данном регионе.

При таких обстоятельствах сумма, составляющая разницу между стоимостью понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. При этом из размера реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства истца подлежит исключению сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляющая 813 рублей (40 650 х 2%).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 32 891 рубль 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 подлежит отмене в части взыскания 831 рубля 00 копеек убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.04.2010 по делу № А29-13563/2009 отменить в части взыскания 831 рубля 00 копеек убытков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» 32 891 рубль 00 копеек убытков, 1315 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 48 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева