Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А82-9575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2008 г.                                                               Дело № А82-9575/2007-7

Резолютивная часть постановления оглашена       7 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 10 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца:                   Бойков А.И. - по доверенности от 09.01.2008г. № 09-11/3,

                                   Зябирова Р.Ш. - по доверенности от 02.04.2008г. № 09-11/145,

от ответчика:           Бакин С.Л. - по доверенности от 05.04.2007 г.,

Смирнов А.Е. - по доверенности от 27.09.2007г. № 09-728,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «СеверТрансКом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 февраля 2008 г. по делу № А82-9575/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Центртелеком» в лице Верхневолжского филиала открытого акционерного общества «Центртелеком»

к открытому акционерному обществу «СеверТрансКом»,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области,

о взыскании 17373743 руб. 70 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центртелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее ОАО «Центртелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «СеверТрансКом» о взыскании 17 373 743 руб. 70 коп.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик участвуют в едином технологическом процессе оказания услуг телефонной связи абонентам сетей ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «СеверТрансКом». Порядок взаимодействия сторон в этой деятельности определен договором межсетевого взаимодействия № 85 от 16 марта 2003 г. (далее договор № 85).

Судебными актами по делу № А82-136/2005-9 установлена правомерность требования ОАО «ЦентрТелеком» к ОАО «СеверТрансКом» о необходимости оплаты услуг, предоставляемых ответчику по пропуску междугородного, международного трафика от узла оператора (ответчика) к сети истца и по пропуску трафика телематических служб. ОАО «СеверТрансКом» было обязано заключить дополнительное соглашение № 4 к договору № 85, которым ответчик обязывался оплачивать истцу обозначенные выше услуги. Действие дополнительного соглашения судом распространено с момента вступления в силу решения арбитражного суда Ярославской области в законную силу, т.е. с 16 апреля 2007 года.

Объем предоставленных услуг определяется специальным оборудованием, обеспечивающим контроль передачи информации. За период с 16 апреля 2007 г. по 8 июня 2007 г. ответчик не оплатил услуги на сумму 2 061 617 руб. 99 коп. Истец потребовал взыскать эти деньги как задолженность по дополнительному соглашению №4 к договору № 85.

Кроме того, указанными услугами ОАО «ЦентрТелеком» ответчик фактически пользовался с 1 сентября 2004 г. по 15 апреля 2007 г. без договора, в результате чего за счет истца сберег денежные средства. Учитывая цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги, ответчик воспользовался услугами за указанный период на сумму 15 312 125 руб. 71 коп. Эту сумму истец потребовал взыскать как неосновательное обогащение.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика по тем же основаниям 17 373 758 руб. 31 коп. Из них задолженность по договору – 847 417 руб. 79 коп., неосновательное обогащение – 16 526 340 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и в отзыве указал на недоказанность того, что весь объем трафика между его сетью и сетью ОАО «СеверТрансКом» является соединениями для предоставления телематических услуг. Это был местный трафик, а оплата местных соединений договором не предусмотрена.

Услуги, которые истец называет пропуском междугородного и международного трафика, а также пропуска трафика телематических служб, реально выглядят в виде предоставления услуг по доступу к ресурсам и средствам Интернета. Так технология IP-телефонии позволяет посредством сжатия и кодирования голосовых сообщений на специальном оборудовании передавать их по сетям Интернета в виде пакета данных другой стороне, где пакет раскодируется и обращается в голосовое сообщение. При этом загружается лишь сеть общего пользования между истцом и ответчиком (местные вызовы), а дальше сигнал идет по сетям Интернет. Доступ в сеть Интернет осуществляется также без использования телефонных сетей общего пользования. Услуга активируется путем обычного звонка абонента на местный (определенный для этой цели) телефонный номер. Для истца это соединение является местным и технически неотличимо от обычного телефонного вызова.

По условиям договора №85 (до заключения дополнительного соглашения №4) ответчик не обязан был оплачивать истцу местные соединения, вне зависимости от того, какого рода услугами они сопровождались. В тот период нормативное регулирование оказания услуг телематических служб не осуществлялось, не было и каких-либо нормативно установленных тарифов за оказание услуг, которые истец считает подлежащими оплате.

В соответствии законодательством, действовавшим в момент заключения договора № 85, все вопросы взаиморасчетов между сторонами должны были регулироваться только на основании договоров. Договор между истцом и ответчиком не устанавливал обязанность последнего производить расчет с истцом при предоставлении услуг телематических служб. На этом основании, по мнению ответчика, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Ответчик указал также, что факт его обогащения за счет истца не доказан. Обстоятельства неосновательного обогащения отсутствуют, так как отношения сторон всецело урегулированы договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 4 февраля 2008 г. иск удовлетворен полностью.

С ОАО «СеверТрансКом» в пользу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала взыскано 17 373 758 руб.31 коп., из них 16 526 340 руб.52 коп. неосновательного обогащения, 847 417руб,79 коп. долга. Кроме того, с ответчика взыскано 98 369 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из доказанности факта осуществления ОАО «СеверТрансКом» пропуска трафика на сети третьих лиц и получения им услугу, предоставляемую с использованием сетевых ресурсов ОАО «ЦентрТелеком». При этом взаимоотношения сторон по предоставлению истцом ответчику услуг по пропуску междугородного, международного трафика от узла ответчика к сети истца и по пропуску трафика телематических служб имели место в спорный период с 1 сентября 2004 г. по 8 июня 2007 г. Воспользовавшись услугами и не оплатив их за период с 1 сентября 2004 г. до 16 апреля 2007 г., ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 16 526 340 руб.52 коп. В период с 17 апреля по 8 июня 2007 г. ответчик имеет задолженность по дополнительному соглашению № 4 к договору. Сумма долга составила 847 417 руб.79 коп.

Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции учел, что между сторонами в спорный период отсутствовало соглашение о конкретном размере стоимости оказанных услуг. Поэтому размер вознаграждения судом определен по ценам, не превышающим те, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СеверТрансКом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 16 526 340 руб.52 коп. неосновательного обогащения, а в части задолженности принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму на 291 541 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела, не доказан факт неосновательного обогащения и его размер, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО «СеверТрансКом» в апелляционной жалобе указало, что в соответствии с законодательством взаимоотношения операторов связи (в том числе и по оплате трафика) регулируются исключительно заключенными между ними договорами, поэтому все вопросы между истцом и ответчиком должны разрешаться исходя из условий договора №85.

Новые услуги и цена на них были согласованы сторонами только 17 апреля 2007 г. До этой даты ответчик в соответствии с договором № 85 пользовался услугами местного соединения бесплатно. Этот договор в момент его заключения не содержал в перечне оплачиваемых ОАО «СеверТрансКом» услуг услуги местного инициирования вызова, услуги местного завершения вызова, услуги зонового завершения вызова, оплату за которые требует истец в качестве неосновательного обогащения.

Истец фактически настаивает на оплате услуг по доступу в Интернет и IP-телефонии (иными словами – услуги местного инициирования вызова, местного завершения вызова, зонового завершения вызова). В то же время нормативно эти понятия введены и регулируются только с начала 2006 г. До этого указанные выше услуги оказывались в составе услуг по передаче местного трафика. Для ОАО «ЦентрТелеком» обычный телефонный звонок и соединение с участием телематических служб неразличимы. Объем трафика, предъявленный к оплате, не что иное, как местные телефонные соединения.

Заявитель указал также, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем. Положенный в основу судебного решения акт сверки трафика не доказывает объем телематических услуг. Он свидетельствует лишь о количестве и продолжительности соединений между местными телефонными номерами сетей связи истца и ответчика. Прочих доказательств междугородных и международных соединений с использованием местных телефонных номеров 58-01-51, 58-01-52, 58-01-53, 58-12-12, 58-11-11 (модемных пулов) истец не представил.

Из договора № 85 следует, что стороны фактически урегулировали и вопросы предоставления телематических услуг, поскольку они не выходили за рамки услуг местного соединения. Истец располагал данными о пропуске трафика на указанные выше телефонные номера со своей сети связи, но до 17 апреля 2007 г. счета за пропущенный трафик не выставлял, ответчику на задолженность не указывал. По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны своими действиями обозначили, что до подписания соглашения взаиморасчеты за указанный трафик не производятся.

Суд первой инстанции необоснованно признал довод истца расчете задолженности по договору оплаты трафика по телефонному номеру 58-12-12, не включенный в дополнительное соглашение №4 к договору №85. Судом также принято решение о взыскании задолженности, уже погашенной ответчиком к моменту слушания дела. В результате с ОАО «СеверТрансКом» незаконно взыскано 291 541 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе также оспариваются выводы суда о доказанности факта и размера неосновательного обогащения ОАО «СеверТрансКом». Довод заявителя основывается на том, что в связи с наличием договора между сторонами, все отношения между ними должны рассматриваться исключительно с позиций договора. Истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег свое имущество за его счет. Никаких имущественных потерь истец не понес. Истец посчитал взыскиваемую сумму произвольно, не обосновав ее.

Заявителем также названы процессуальные нарушения, связанные с изложением судебного решения.

ОАО «ЦентрТелеком» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 4 февраля 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, жалобу просило рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и в дополнение пояснили, что не оспаривают представленные истцом сведения об общем объеме соединений по указанным выше телефонам. В то же время истцом не учтено, что не все вызовы заканчивались реальным предоставлением дополнительных услуг. Этот факт специальная аппаратура не фиксирует.

Представители истцов с решением суда первой инстанции полностью согласны, настаивали на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и пояснили, что о факте предоставления ответчиком дополнительных услуг с выходом на сети третьих операторов ОАО «ЦентрТелеком» узнало из рекламной продукции ОАО «СеверТрансКом», где истец предлагал услуги Интернета и IP-телефонии. Здесь же была указана схема звонка через телефон 58-12-12. Объективно факт предоставления дополнительных услуг подтверждается данными специальной аппаратуры, фиксирующей длительность соединений абонентов сети ОАО «ЦентрТелеком» при звонках на телефоны 580151, 580152, 581111, 581212 за весь спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «ЦентрТелеком» явились требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами связи в период с 1 сентября 2004 г. по 15 апреля 2007 г., а также задолженности по договору за те же услуги в период с 16 апреля по 8 июня 2007 г.

Правовым обоснованием исковых требований истец назвал статьи 12, 309, 310, 424, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 ноября 2006 г. Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу № А82-136/2005.