Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А82-1804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и представленным налогоплательщиком счетам-фактурам подтверждается представленными доказательствами.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве от 10.06.2009 (листы дела 104-105 том 4) ЗАО «Мидаско» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет счета в банках, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (не нулевую), применяет общую систему налогообложения, численность сотрудников организации составляет 8 человек; также налоговому органу не известны контактные телефоны организации и в ходе осмотра места регистрации организации (акт от 17.06.2008) установлено, что организация по адресу регистрации («массовому») не находится.

Из указанных сведений видно, что в рассматриваемый период ЗАО «Мидаско» осуществляло хозяйственную деятельность, имело возможность приобретать товары и осуществлять их поставку Обществу. То обстоятельство, что налоговому органу не известны контактные телефоны организации, не является основанием для вывода об их отсутствии у организации и (или) о том, что организация не осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательств отсутствия ЗАО «Мидаско» по адресу регистрации в проверяемый период не имеется. При этом сам по себе факт ненахождения контрагента по адресу регистрации, а также то, что по адресу регистрации контрагента зарегистрирована не одна организация, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мидаско», в том числе за спорные налоговые периоды 2006 года (что само по себе свидетельствует о том, что ЗАО «Мидаско» являлось действующей организацией, налогоплательщиком, место нахождения которого могло быть установлено и деятельность которого могла быть проверена налоговым органом). В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Мидаско» установлено, что организация в 2004-2006 годах приобретала товары (химическую продукцию) импортного производства и реализовывала их в адрес ООО «Русские краски» (письмо ИФНС России №9 по г.Москве от 18.04.2008 - листы дела 106-107 том 4).

Письмом Балтийской таможни от 23.07.2009 с приложением реестров таможенных документов, адресованным Инспекции (листы дела 108-117 том 4)   подтверждается факт ввоза товаров в адрес ЗАО «Мидаско».

При этом указанные в письме таможни и реестрах таможенных документов номера грузовых таможенных деклараций, на основании которых в адрес ЗАО «Мидаско» ввозился товар, соответствуют номерам грузовых таможенных деклараций, указанных в спорных счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Мидаско» в адрес Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что реализованные в адрес Общества по договору поставки товары имелись у ЗАО «Мидаско» в наличии и действительно были реализованы ЗАО «Мидаско» Обществу (что в отношении спорных налоговых периодов 2006 года также установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Мидаско»).

Факт получения Обществом товаров и принятие их к учету подтверждается представленными налогоплательщиком товарными накладными формы ТОРГ-12 и налоговым органом не оспаривается. Товары приобретены Обществом для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что также налоговым органом не оспаривается.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки Общества налоговым органом не оспорена реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению по спорным счетам-фактурам товаров у ЗАО «Мидаско». Инспекцией также признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы на приобретение этих товаров у ЗАО «Мидаско» при исчислении налога на прибыль.

Сообщение грузоотправителями (ООО «Морское агентство «Дельта», ООО «Транс-контейнер Авто», ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез») в адрес Инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Обществом и ЗАО «Мидаско» не свидетельствует об отсутствии поставки товаров ЗАО «Мидаско» Обществу.

При выборе контрагента – ЗАО «Мидаско», Общество проявило должную осмотрительность и осторожность: получило свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ЗАО «Мидаско», свидетельство о постановке ЗАО «Мидаско» на учет в налоговом органе, устав ЗАО «Мидаско» (листы дела 97-107 том 1); товары Обществом были получены; сведения о контрагенте в договоре, заключенном между сторонами, первичных документах и счетах-фактурах, составленных ЗАО «Мидаско», соответствуют действительным данным. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества с ЗАО «Мидаско», отсутствуют. Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений о грузоотправителях, указанных ЗАО «Мидаско» в спорных счетах-фактурах.

Кроме того, железнодорожными накладными и письмом от 17.11.2009 № 3/15-8376 грузоотправителя ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», направленным в адрес Общества, подтверждается, что ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» являлось грузоотправителем и отгружало товары в адрес Общества (листы дела 65-95 том 1). Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в письмах ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», направленных в адрес Инспекции и в адрес Общества, поскольку ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» могло не иметь договорных отношений непосредственно с ЗАО «Мидаско»; при запросе налоговым органом сведений от ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о наличии (отсутствии) договорных отношений с Обществом и его контрагентом Инспекция ссылалась на счета-фактуры, составленные и выставленные ЗАО «Мидаско» в адрес Общества, а не на железнодорожные накладные указанного грузоотправителя.  

Доводы Инспекции о том, что у ЗАО «Мидаско» отсутствовали расходы по исполнению договорных отношений с грузоотправителями, не принимаются, так как не опровергают реальность хозяйственных отношений между Обществом и ЗАО «Мидаско» и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием предоставления налоговых вычетов. Кроме того, наличие товарно-транспортных накладных у покупателя, который не является участником транспортных правоотношений и не оплачивает сверх стоимости товаров транспортные услуги, не обязательно.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены условия применения спорных налоговых вычетов. Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ЗАО «Мидаско» подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 047 723 рублей, начисления пеней в сумме 1 761 916 рублей 44 копеек и взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 463 996 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 386 674 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год Общество включило расходы в сумме 1 752 422 рублей 50 копеек, подлежащие уплате в ООО «Дюпон-Русские краски» за нарушение договорных обязательств.  

28.02.2006 Общество (подрядчик) заключило с ООО «Дюпон-Русские краски» договор подряда на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья. В силу пункта 17.1 договора право собственности на сырье и продукцию всегда остается за ООО «Дюпон-Русские краски». В процессе выполнения работ Общество полностью принимает на себя обязанности, ответственность и риск утраты в связи с хранением, переработкой и транспортировкой всего сырья и продукции, пока такие сырье и продукция находятся в распоряжении, на хранении или под контролем Общества или его аффилированных лиц. Согласно пункту 18.2 договора Общество несет ответственность за надлежащее хранение всего сырья, полуфабрикатов и готовой продукции на определенных и согласованных участках склада Общества (листы дела 126-136 том 4).

По результатам проведения сторонами договора совместной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача переданного Обществу сырья на сумму 1 753 021 рубль 90 копеек, что подтверждается ведомостями результатов инвентаризации от 29.12.2007 № 1 и 2 (листы дела 84-91 том 4).

ООО «Дюпон-Русские краски» направило в адрес Общества претензию от 29.12.2007 № 1290/3 о возмещении причиненного ущерба на сумму 1 753 021 рубль 90 копеек (лист дела 82 том 4). Общество в письме от 29.12.2007 № 7403-1744 признало факт недостачи в размере 1 752 422 рублей 50 копеек и приняло на себя обязательство по возмещению причиненного ООО «Дюпон-Русские краски» ущерба путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Дюпон-Русские краски» в срок до 01.04.2008 (лист дела 83 том 4). В 2008 году Общество возместило ООО «Дюпон-Русские краски» ущерб в сумме 1 752 422 рублей 50 копеек, что налоговым органом не оспаривается. В соответствии с положением об учетной политике Общества расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), признаются по методу начисления (акт выездной налоговой проверки). Общество признало ущерб, подлежащий возмещению ООО «Дюпон-Русские краски» за нарушение договорных обязательств, в 2007 году.

Следовательно, Общество правильно включило расходы на возмещение причиненного ущерба в сумме 1 752 422 рублей 50 копеек во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Инспекции о том, Обществом не представлено документального подтверждения отсутствия виновных лиц в недостаче материальных ценностей, а также факта обращения в соответствующие органы по факту недостачи. Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае имеет место не недостача материальных ценностей по собственной деятельности Общества, а возмещение ущерба контрагенту в рамках заключенного договора переработки давальческого сырья. В связи с этим Инспекция неправомерно ссылается на подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса.   

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 752 423 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 по делу №А82-1804/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова