Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А82-1804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А82-1804/2010-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Чернова А.С., по доверенности от 23.12.2009,

представителей Общества Калашниковой О.И., по доверенности от 12.03.2010, Смирновой Е.А., по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 по делу № А82-1804/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русские краски»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 01.12.2009 № 13-09/6,

установил:

открытое акционерное общество «Русские краски» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 01.12.2009 № 13-09/6 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 463 996 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 761 916 рублей 44 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 047 723 рублей, уменьшения убытков при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 752 423 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за февраль 2007 года, в сумме 386 674 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, указанные в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, таковыми не являлись. Следовательно, в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения и в силу пункта 2 указанной статьи они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Реальность хозяйственных операций сама по себе не может подтверждать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также, по мнению Инспекции, ею обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на включение во внереализационные расходы убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 752 423 рублей. Инспекция указывает, что расходы, связанные с недостачей материальных ценностей, могут быть приняты в состав расходов по налогу на прибыль в случае документального подтверждения отсутствия виновных лиц. В данном случае налогоплательщиком не представлено пояснений причин образования недостачи, а также заключения соответствующих служб по факту недостачи.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2009 № 13-09/4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 01.12.2009 № 13-09/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 464 464 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 096 523 рубля недоимки по налогам и 1 769 325 рублей 69 копеек пеней за их несвоевременную уплату; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 752 423 рублей; уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за февраль 2007 года, в сумме 386 674 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2010 № 64 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 5, пунктом 6 статьи 108, статьей 169 (в том числе в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 318-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность приобретения товаров у ЗАО «Мидаско»; нарушение реквизита счета-фактуры «грузоотправитель» не может являться основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В части налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что имела место не недостача материальных ценностей по собственной деятельности заявителя, а возмещение ущерба контрагенту по договору на переработку давальческого сырья, и в данном случае не требуется документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц для включения сумм во внереализационные расходы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов применены налоговые вычеты в общей сумме 5 434 397 рублей по операциям приобретения товаров у ЗАО «Мидаско».

В подтверждение примененных налоговых вычетов Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, указывающие на соблюдение им требований статей 171 и 172 Кодекса:

- договор поставки товаров (химического сырья) от 07.07.2004 № 7/07-04, заключенный между ЗАО «Мидаско» (поставщик) и Обществом (покупатель) (листы дела 5-7 том 4);

- счета-фактуры, выставленные ЗАО «Мидаско» в адрес Общества на сумму 35 625 484 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 434 397 рублей 07 копеек,

- товарные накладные формы ТОРГ-12 о передаче ЗАО «Мидаско» (поставщиком) товаров и принятии их Обществом (покупателем),

- железнодорожные накладные грузоотправителя ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (листы дела 63-94 том 1).

Оплата товаров произведена Обществом в безналичном порядке на расчетный счет ЗАО «Мидаско» (поставщика), что налоговый орган не отрицает.

Согласно представленных счетов-фактур грузоотправителями товаров являются ООО «Морское агентство «Дельта», ООО «Транс-контейнер Авто», ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез».

В ходе проведения проверки Инспекция на основании писем ООО «Морское Агентство «Дельта» от 01.07.2009 № 25-05/3504 (об отсутствии коммерческих отношений с Обществом и ЗАО «Мидаско» - лист дела 37 том 2), ООО «Транс-Контейнер Авто» от 18.07.2009 № 1/0709 (об отсутствии в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Мидаско» - лист дела 38 том 2), ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» от 03.08.2009 № 3/15-5645 (об отсутствии договорных отношений с Обществом и ЗАО «Мидаско» - лист дела 39 том 2) пришла к выводу о том, что организации, указанные в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, не осуществляли отправки (перевозки) грузов и не имели хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Мидаско» (поставщиком товаров) и Обществом (покупателем товаров). Следовательно, по мнению Инспекции, счета-фактуры представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, поэтому не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету (к возмещению).

Между тем, в рассматриваемом случае указанное налоговым органом обстоятельство и сведения и грузоотправителях (ООО «Морское агентство «Дельта», ООО «Транс-контейнер Авто», ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»), указанные в счетах-фактурах, не могут быть признаны основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Материалам дела подтверждается, что спорные счета-фактуры содержат сведения о поставщике товаров - ЗАО «Мидаско», о покупателе (Обществе), о товарах, их количестве, стоимости, размере налога на добавленную стоимость, достаточные для оценки правомерности применения налоговых вычетов. Указанные сведения являются достоверными, позволяющими установить совершенные хозяйственные операции по приобретению Обществом товаров и идентифицировать поставщика товаров – ЗАО «Мидаско».

Реальность поставки ЗАО «Мидаско» товаров Обществу по договору от 07.07.2004 № 7/07-04