Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А29-13198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании 48 772 руб. процентов за период с 05.06.2009 по 15.12.2009.

При проверке расчетов истца суд первой инстанции установил, что проценты начислены с применением различных ставок банковского процента, с учетом их изменения в период просрочки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено наряду с требованием о взыскании долга, истец вправе предъявить проценты по банковской ставке, действовавшей либо на день подачи иска (21.12.2009 действовала ставка 9 % в соответствии с указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У), либо на день вынесения решения (8,25 % согласно указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При определении подлежащей применению учетной ставки банковского процента суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по полной оплате стоимости доли не исполнялась с 20.06.2009, в период пользования денежными средствами процентная ставка изменялась.

С учетом обстоятельств применения учетной ставки банковского процента при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал наиболее соразмерным неисполнению ответчиком обязательства по оплате приобретаемой доли ставку банковского процента, действовавшую на день подачи иска, и, скорректировав период начисления процентов с учетом того, что по условиям договора оплата должна быть произведена ответчиком до 20 июня 2009 года, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 125 рублей.

Порядок расчета процентов и примененная судом первой инстанции при расчете процентов банковская ставка ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени истец остается (согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц) собственником 50% доли в уставном капитале Общества, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого по настоящему делу решения. При этом суд второй инстанции отмечет, что в пункте 3.1 договора от 23.04.2009 стороны сами предусмотрели, что переход права собственности на долю и государственная регистрация соответствующих изменений в учредительных документах Общества производится после полной оплаты продавцом покупной цены доли.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу № А29-13198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятакова Николая Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Л.В. Губина

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова