Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А29-7897/2007. Изменить решение

в бюджет. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено в письменных объяснениях по делу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, что налоговым органом при расчете сумм пени учитывалась имевшаяся в эти периоды переплата по транспортному налогу.

Представленные в материалы дела протоколы расчета пени, являющиеся приложением к оспариваемым решениям, подтверждают правильность начисления пени только за период фактического наличия задолженности перед бюджетом, с исключением периода нахождения в бюджете сумм транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия переплаты по налогу имеет значение для решения вопроса о применении освобождения от налоговой ответственности или снижения размера штрафа и не влияет на начисление пеней, которые не являются видом налоговой ответственности, а  обеспечивают исполнение обязанности по уплате налога в зависимости от имевшейся у налогоплательщика задолженности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд признает правомерным начисление налоговым органом пени в сумме 35 466 рублей 07 копеек за 2003 год,  в сумме 26 679 рублей за 2004 год, в сумме 9 455 рублей 54 копейки за 2005 год.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости восстановления суммы налога и пени на основании судебного акта по делу А29-8682/2006А признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку предметом рассматриваемого дела являются решения налогового органа, принятые по результатам проверки третьих уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003-2005 годы, тогда как предметом рассмотрения по делу А29-8682/2006А являлись решения налогового органа от 10.11.2006 года №13-13/1396, 13-13/1397, 13-13/1398 о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу, принятые по результатам проверки вторых уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003-2005 годы.

Доказательств проведения в карточке лицевого счета Общества начисленных сумм транспортного налога и пени дважды: на основании оспариваемых решений и на основании Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2007 года налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права арбитражный апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части  в связи с неприменением норм материального права– статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, в связи с чем, оно подлежит изменению в данной части на основании подпункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более ранние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за последующие налоговые периоды.

Как установлено из материалов рассматриваемого дела ООО «Консоль» представило третьи уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2003-2005 годы 01.02.2007 года, в которых сумма налога к уплате указана в сумме 0 рублей. На дату их представления Общество не имело задолженности перед бюджетом по уплате транспортного налога, поскольку при представлении вторых  уточненных налоговых деклараций «к доплате» в соответствии с требованиями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации 17.08.2006 года и 25.08.2006 года уплатило сумму налога, подлежащую доплате и соответствующую ему сумму пени.

Согласно оспариваемым решениям № 2176, 2177 от 27.07.2007 года ООО «Консоль» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2004 и 2005 годы, однако, изменения, заявленные Обществом в уточненных декларациях по транспортному налогу за  2004, 2005 год, не привели к возникновению у него задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на момент подачи указанных уточненных деклараций, в связи с чем, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на дату подачи уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 и 2005 годы у Общества имелась переплата по этому налогу в суммах, соответствующих начисленным налоговым органом за  эти налоговые периоды, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Инспекции о правомерном привлечении к налоговой ответственности отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми в указанной части по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми подлежит взысканию в пользу ООО «Консоль» государственная пошлина в сумме 1300 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Консоль» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, части 2 статьи 269, подпунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 года по делу А29-7897/2007 изменить в части. Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными (незаконными) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми от 27.07.2007 года № 2177 и 2174 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53 358 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Консоль» отказать.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в пользу ООО «Консоль» 1 300 рублей госпошлины.

        Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

        В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 года по делу А29-7897/2007 оставить без изменения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (168156, Республика Коми, Прилузский район, д. Гостиногорка, д.45) в федеральный бюджет 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (ул. Д. Каликовой, д.43, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республики Коми, 168220) в федеральный бюджет 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

А.В.Караваева