Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А82-19555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-19555/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А82-19555/2009-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.04.2010 по делу № А82-19555/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

к открытому акционерному обществу "РосБизнесЛизинг",

о взыскании 486 242 рублей 40 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО "ТГК-2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "РосБизнесЛизинг" (далее – ОАО "РосБизнесЛизинг", ответчик, заявитель) о взыскании 486 242 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В целях исполнения условий договора лизинга по истечении срока его действия ответчик предложил истцу приобрести в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи, экземпляры которого были направлены в адрес истца для подписания сопроводительным письмом от 26.11.2008 № 503. Не смотря на обращения ответчика об исполнении истцом своих обязательств по договору лизинга приобрести предмет в собственность, истец выкуп имущества не произвел и продолжал владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ответчику. В адрес истца было направлено письменное уведомление, в котором ответчик выразил свое согласие на владение и пользование истцом имуществом на условиях договора лизинга по истечении его срока и не возражал  считать данный договор заключенным на неопределенный срок. Возражений от истца по поводу возобновления договора на неопределенный срок не поступало, однако задолженность по оплате лизинговых платежей не была погашена, поэтому денежные средства, списанные в бесспорном порядке по инкассовому поручению, являются оплатой собственнику за владение и пользование в лизинге имуществом, следовательно, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Списанная сумма является не чем иным как суммой лизинговых платежей по действующему договору лизинга и списание в бесспорном порядке – право ответчика, предоставленное законом. Указание суда на то, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, не состоятельны. Также заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора лизинга, невыполнение которого должно было быть основанием для оставления Арбитражным судом Ярославской области искового заявления без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к спорным взаимоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса, действия ответчика по продлению договора лизинга на неопределенный срок, установление в одностороннем порядке после окончания срока лизинга размера платежей за пользование имуществом и их списание в безакцептном порядке с расчетного счета истца неправомерны, законные основания для получения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, все лизинговые платежи по договору были оплачены истцом. В связи с изложенным,  просит оставить решение без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "РосБизнесЛизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Ярославская энергетическая компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 184, согласно которому лизингодатель обязался приобрести  и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определяемых настоящим договором указанное лизингополучателем имущество – насосный агрегат ТХ-80070-И-СД-УЗ в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять плату за временное владение и пользование предметом лизинга- лизинговые платежи в соответствии с условиями договора, а по окончании срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность (пункт 1.1 договора).  

Сумма закрытия сделки составляет 4 229 363 рубля 55 копеек (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.5 договора лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности в течение всего срока действия договора, согласно пункту 5.2 договора.

В соответствии с  пунктом 2.3.2. лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3.6. установлена обязанность лизингополучателя при прекращении действия настоящего договора приобрести  предмет лизинга в собственность, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

По пункту 4.2. договора лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю до 01.10.2005 авансовый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении № 2 к договору.

Оплата лизингополучателем оставшейся суммы лизинговых платежей осуществляется ежемесячно, согласно выставляемым счетам на оплату в соответствии с графиком платежей. Лизингодатель ежемесячно выставляет счет-фактуру на начисленный лизинговый платеж в соответствии с графой 2 Приложения № 2 к договору (пункты 4.3, 4.4 договора).

Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 24 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора лизингополучатель признает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при завершении срока лизинга и при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности по штрафным санкциям, лизингополучатель получает право выкупить предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости в размере 140 000 рублей, включая НДС – 18% - 21 355 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 5.6 договора переход права собственности  на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи в течение 30 дней с момента возникновения у лизингополучателя права на выкуп предмета лизинга.

В пункте 9.2 договора указано, что лизингодатель и лизингополучатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 9.3 договора).

В приложении № 1 к договору лизинга «Спецификация» сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг.

27.03.2006 внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Ярославская энергетическая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу «ТГК-2», что подтверждается протоколом от 31.03.2006 № 4 (5).

По соглашению от 28.12.2006 № 184/ПУ права и обязанности лизингодателя по договору лизинга перешли от ООО "РосБизнесЛизинг" к ОАО "РосБизнесЛизинг".

Последний лизинговый платеж был уплачен лизингополучателем платежным поручением от 30.10.2007 № 865.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2008, следует, что в пользу ОАО "ТГК-2" имеется задолженность в сумме 140 000 рублей.

Письмом от 04.03.2009 № 654 ОАО "РосБизнесЛизинг" направило в адрес ОАО "ТГК-2" уведомление о том, что имущество, являющееся объектом договора лизинга от 30.09.2005 № 184 лизингополучателем не выкуплено и находится во временном владении и пользовании (в лизинге), а также указало, что считает данный договор лизинга возобновленным на неопределенный срок и предложил истцу в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления погасить имеющуюся задолженность, для оплаты которого был выставлен счет от 28.02.2009 № АР184/2 на сумму 486 242 рубля 40 копеек.

В связи с непогашением задолженности лизингополучателем ответчик 01.04.2009 выставил в филиал ОАО «Банк ВТБ» в городе Ярославле инкассовое поручение № 3 на бесспорное списание со счета истца 2 314 934 рублей 99 копеек, в том числе 486 242 рубля 40 копеек по договору от 30.09.2005 № 184.

Денежные средства со счета истца были списаны, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 02.04.2009.

Полагая, что списанные ответчиком в бесспорном порядке денежные средства, являются неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 19  Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку специальная норма Закона о лизинге (статья 15) предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, чем содержащиеся в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, данная норма ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит, и основанные