Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А29-657/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2008 года

Дело №   А29-657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Абрамкина С.Г. (доверенность от 10.10.2006)

от ответчика: Кутишенко Д.С. (доверенность от 14.08.2006)

от прокурора: Анфилатовой М.Н. (удостоверение №151200)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочный комплекс "СеверАвиа", апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05 декабря 2007 года по делу № А29-657/2007, принятое судьей  А.Ю.Вохтоминым,

по иску ООО "ТЗК "СеверАвиа"

к  ФГУП "Комиавиатранс" 

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Республике Коми

при участии прокурора Республики Коми

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «СеверАвиа» (далее – истец, ООО «ТЗК «СеверАвиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» (далее – ответчик, ФГУП «Комиавиатранс»), которым просило обязать возвратить в натуре имущество, а именно: авиатопливо ТС 1 в количестве 6171,3551 тн, масло МС 8п в количестве 3,6538 тн, жидкость ИМ в количестве 0,1018 тн, дизельное топливо в количестве 118,9580 тн, бензин Н80 в количестве 152,2270 тн; в случае невозможности возвратить имущество в натуре взыскать его стоимость в общей сумме 107894668 рублей 77 коп., включая 102835960 рублей 23 коп. стоимости авиатоплива ТС 1, 155256 рублей 54 коп. стоимости масла МС 8п, 3603 рубля 72 коп. стоимости жидкости ИМ, 2218527 рублей 59 коп. стоимости дизельного топлива, 2689832 рубля 59 коп. стоимости бензина Н80, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы с 01.07.2006 по день фактической уплаты истцу стоимости неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Республике Коми.

Дело рассмотрено судом с участием прокурора Республики Коми.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами №16 от 01.11.2004, признанного впоследствии решением арбитражного суда недействительным (ничтожным), ответчику поставлены горюче-смазочные материалы (ГСМ) на общую сумму 161694369 рублей 51 коп., из которых оплачено 53799700 рублей 74 коп.; в неоплаченной части считал указанные ГСМ имуществом, неосновательно приобретенным ответчиком за счет истца.

Ответчик иск не признавал в полном объеме; в отзыве на исковое заявление считал, что факт поставки нефтепродуктов в адрес ФГУП «Комиавиатранс», а также относимость представленных истцом первичных документов к договору №16 от 01.11.2004 являются не доказанными; первичные документы противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в том числе по причине подписания товарных накладных неизвестными лицами, без указания реквизитов доверенностей, не отвечают условиям договора №16 от 01.11.2004; соглашение от 01.11.2004 не может быть квалифицировано как уполномочивающий документ, т.к. не является доверенностью и не подписано главным бухгалтером ФГУП «Комиавиатранс»; в связи с принятием истцом в  аренду всего топливно-заправочного комплекса ответчика в спорный период истец осуществлял все мероприятия по фактическому приему, хранению и отпуску авиаГСМ на территории аэропортов; оспаривал достоверность товарных накладных по причине их подписания неизвестными лицами, отсутствия доверенностей на подписание накладных, а также ссылки в накладных на договор №16 от 01.11.2004; считал не доказанной сумму неосновательного обогащения применительно к правилам статьи 1105, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. представленные истцом документы не могут подтверждать данное обстоятельство.

Решением от 05.12.2007г. суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; исковые требования удовлетворил частично, взыскал 103347380 рублей 92 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В решении суд разрешил спор с учетом норм пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении спорных обстоятельств принял во внимание оригиналы первичных документов, в связи с чем признал установленным факт поставки и получения ответчиком авиа ГСМ на общую сумму 103347380 рублей 92 коп.; возражения ответчика признал обоснованными в части 4547287 рублей 85 коп. ввиду отсутствия в деле оригиналов соответствующих товарных накладных; доводы ответчика о подписании  товарных накладных неуполномоченными лицами не принял во внимание, т.к. полномочия указанных лиц следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждены соглашением от 01.11.2004, действия таких лиц были впоследствии одобрены ответчиком, который принял и фактически использовал полученные авиа ГСМ, а также частично их оплатил; примененную истцом в расчете цены иска стоимость авиа ГСМ признал соответствующей требованиям пункта 1 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 05.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести его замену правопреемником ООО «Региональные инвестиции», изменить решение  в части, удовлетворив иск в полном объеме, взыскав с ФГУП «Комиавиатранс» в пользу ООО «Региональные инвестиции» 107894668 рублей 77 коп. неосновательного обогащения.

В жалобе заявитель считает неправильным применение судом части 6 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает обстоятельства дела выясненными неполно, т.к. не дана оценка всем представленным истцом доказательствам существования у него подлинных товарных накладных, изъятых впоследствии УБЭП МВД Республики Коми, а также   по причине допущенных судом ошибок в определении, которым было удовлетворено ходатайство  о запросе в УБЭП МВД Республики Коми оригиналов документов.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истец от заявления о замене стороны правопреемником отказался.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.12.2007г., просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 103347380 рублей 92 коп., принять по делу новый судебный акт, где отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе данный заявитель приводит следующие доводы: надлежащими доказательствами поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом могут являться исключительно железнодорожные накладные и дорожные ведомости; использование товарных накладных ТОРГ-12 не предусмотрено договором №16 от 01.11.2004; представленные истцом товарные накладные не могут подтверждать факт поставки, т.к. не имеют ссылки на договор №16 от 01.11.2004, подписаны от имени получателя неизвестными лицами без указания на доверенности; выводы суда о том, что полномочия лиц, подписавших от имени ФГУП «Комиавиатранс» товарные накладные, следовали из обстановки, подтверждены соглашением от 01.11.2004, а также о наличии последующего одобрения действия таких лиц ответчиком, являются неверными, не подтверждены материалами дела, противоречат нормам статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил пункт 1 статьи 1105, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении действительной стоимости неосновательного обогащения, а также не применил подлежащие применению в данной части положения статьи 167 того же Кодекса, т.к. незаконно принял во внимание стоимость авиа ГСМ, согласованную в договоре №16 от 01.11.2004, который является ничтожной сделкой, а представленные истцом сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера действительной стоимости ГСМ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФГУП «Комиавиатранс» доводы истца о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований отклонило; считает, что в связи с заключением между ООО «ТЗК «СеверАвиа» и ООО «Региональные инвестиции» соглашения об отступном от  01.10.2007г. истец передал спорные права другому лицу и не может считаться надлежащим истцом по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором приводит доводы о правомерном применении при осуществлении спорных поставок товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждении представленными товарными накладными факта получения ответчиком товара; считает утверждения ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами не соответствующими действительности; указывает на обоснованность примененных им в расчете цены иска цен на спорные авиа ГСМ.

И.о. прокурора Республики Коми представил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Комиавиатранс», в котором с выводами суда первой инстанции согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу данного заявителя – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми  от 05.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство дела апелляционным судом откладывалось.

Представителем истца по делу заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств к материалам дела подлинных товарных накладных №00000002 от 18.01.2005, №48 от 30.06.2005, т.к. данные доказательства ошибочно не были истребованы судом первой инстанции в УБЭП МВД Республики Коми, возвращены истцу 15.01.2008г., в связи с чем не могли быть представлены истцом в суд самостоятельно. Ходатайство данного заявителя удовлетворено как соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. материалами дела подтверждается, что ходатайство об истребовании товарных накладных в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обоснованно заявлено истцом в суде первой инстанции (лд.105 – 111 т.2), однако в определении об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 14.09.2007г. суд допустил ошибку в указании реквизитов спорных накладных, вследствие чего они не были представлены.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Истцом предъявлено требование на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»). Исходя из доводов истца, иск по данному правовому основанию предъявлен в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора №16 от 01.11.2004г. по обеспечению авиационными и горюче-смазочными материалами, заключенного между ООО «Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа» и ФГУП «Комиавиатранс», о чем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3339/06-2э (л.д.5 т.1).

Правовые последствия недействительности гражданско-правовой сделки установлены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в обязанности каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в субсидиарном порядке подлежат применению также правила об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При определении такой стоимости по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются положения пункта 3 статьи 424 Кодекса.

При наличии между сторонами спора относительно факта и объемов поставки истцу авиа ГСМ суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным подтверждение данных обстоятельств подлинными первичными документами; представленные истцом в копии товарные накладные не принял во внимание. 

Апелляционный суд, исходя из положений части 1, 2, 4, 5 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с данной правовой позицией суда