Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А29-11976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласования места размещения объекта.  

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка; принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведения работ по формированию земельного участка; государственного кадастрового учета земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Как следует из материалов дела, порядок предоставления земельного участка в данном случае был нарушен, сообщение относительно строительства на земельном участке площадью 2584 кв.м. по ул. Интернациональная (район здания № 108) здания магазина опубликовано не было.

Сообщение в газете «Панорама столицы» (т.1 л.д.81) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства информирования населения, поскольку оно было опубликовано в 2003г. и не относилось к земельному участку площадью 2584 кв.м., предоставленному ООО «Стре-Мал» в 2009г.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Администрации МОГО «Сыктывкар» о пропуске прокурором срока для обращения с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта не может служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми настоящего спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по делу         №А29-11976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов