Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А17-1890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А17-1890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Метелевой Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 по делу №А17-1890/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление внутренних дел по Ивановской области (далее – заявитель, УВД по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Романов А.Ю.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 заявленное требование удовлетворено, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и конфискации предметов,  содержащих  незаконное  воспроизведение товарного знака.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

По мнению ответчика, выводы суда о доказанности в действиях Предпринимателя состава правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ не основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Заявитель указывает, что представленное свидетельство о регистрации товарного знака «CHANEL» в отношении товаров 24 класса МКТУ не распространяет свое действие в отношении товаров кожгалантереи (кошельков).

По мнению Предпринимателя, решение суда вынесено на основании исследования и оценки недопустимых доказательств – фототаблицы и протокола изъятия. Фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе осмотра отсутствует указание каким фотоаппаратом производилась съемка, фототаблица не имеет пояснительной надписи. В протоколе изъятия отсутствует четкое описание изъятых вещей, что не позволяет их идентифицировать.

  Ответчик считает, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения: экспертиза подготовлена лицом, заинтересованным в исходе дела, отсутствуют сведения о направлении копий документов, вносимых при производстве по делу, потерпевшему – правообладателю товарного знака, отсутствует заявление правообладателя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 УВД  по  Ивановской  области  была  проведена  проверка  в торговом  павильоне,  принадлежащем  предпринимателю  Романову  А.Ю., расположенном  по  адресу:  г. Иваново,  пр.  Строителей,  д.  35  (ТЦ  «Дом  моды»). 

В ходе  проведения  обследования  административным  органом  было  установлено,  что индивидуальный  предприниматель  Романов  А.Ю.  допустил  продажу  товаров  с незаконным  использованием  зарегистрированного  товарного  знака  «CHANEL»  без разрешения  правообладателя  товарного  знака. Старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2009, согласно которому к продаже предлагались следующие товары с нанесенным на них изображением товарного знака «CHANEL» - кошелек по цене 575 руб., кошелек по цене 550 руб., кошелек по цене 500 руб., кошелек по цене 165 руб., кошелек по цене 450 руб. Согласно протоколу осмотра произведена фотосъемка указанных товаров (л.д.15-16).

Товары изъяты в присутствии двух понятых, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №96 «Для пакетов» УВД по Ивановской области, о чем составлен протокол изъятия  от 09.11.2009 (л.д. 18).

09.11.2009 в отношении ИП Романова А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

11.11.2009 начальник УВД по Ивановской области направил в адрес руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаками запрос о предоставлении информации (л.д. 23), в ответ на который поступило письмо от 11.12.2009 и приложенная к нему справка. Согласно указанной справке,  подготовленной в рамках информационно-методического обеспечения деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции в сфере гражданского оборота результатов интеллектуальной собственности, словесный товарный знак  «CHANEL» и изобразительный товарный знак в виде двух взаимно переплетенных полумесяцев зарегистрированы в качестве охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков в отношении товаров 18 класса МКТУ, к которым относятся кошельки (л.д. 25).

12.11.2009 должностным лицом УВД по Ивановской области вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено экспертам компании «Рес-кью-груп» (л.д. 26-28). В распоряжение экспертов предоставлены кошельки, изъятые с составлением протокола изъятия от 09.11.2009 и опечатанные с проставлением подписей понятых.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.12.2009 (л.д. 29-32).

15.04.2010 в отношении ИП Романова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №10186, в соответствии с которым Предпринимателю вменено совершение правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

УВД  по  Ивановской  области обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  привлечении  Предпринимателя  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ответчика состава правонарушения, объективная сторона которого выразилась в незаконном использовании чужого товарного знака.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав материалы дела, в том числе справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что словесный товарный знак «CHANEL» зарегистрирован по свидетельству №31339, изобразительный товарный знак охраняется по международной регистрации №731984 в отношении товаров 18 класса МКТУ за правообладателем – Chanel SARL 26 Glaris (CH) CH-8750 domiciled in CH.

Соответственно довод Предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждена правовая охрана товарного знака «CHANEL» в отношении реализуемых им кошельков, которые относятся к товарам 18 класса МКТУ, является необоснованным.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Наличие на кошельках в количестве пяти штук, изъятых по протоколу от 09.11.2009, словесного товарного знака «CHANEL» подтверждается указанным протоколом изъятия (л.д. 18), протоколом осмотра (л.д. 15).

В ходе исследования товаров, изъятых у ИП Романова А.Ю., экспертом Киселевым Д.А. было установлено, что они являются контрафактными. Какие-либо договорные отношения, том числе связанные с  использованием товарных знаков, между компанией-правообладателем и ответчиком отсутствуют. Данные выводы содержатся в заключении от 30.12.2009 (л.д. 29 – 32). 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу отклоняются. Киселев Д.А. является представителем компании «Шанель САРЛ», что подтверждается доверенностью от 19.05.2009 (л.д. 33 – 40), которая, в том числе предоставляет ему право в целях защиты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации определять, является ли товар контрафактным или оригинальным, проводить исследования и давать письменные заключения по этому вопросу. Вместе с тем согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения может быть установлено не только на основании заключений специалиста либо эксперта, но и на основании иных документов, к которым может быть отнесено и заключение представителя правообладателя по вопросу о контрафактности товара. Киселев Д.А. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пояснений).

Исследовательская часть данного заключения содержит все необходимые данные для определения конкретных признаков несоответствия изъятых у Предпринимателя товаров оригинальной продукции «CHANEL».

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в торговом  павильоне,  принадлежащем  предпринимателю  Романову  А.Ю., расположенном  по  адресу:  г. Иваново,  пр.  Строителей,  д.  35  (ТЦ  «Дом  моды») осуществлялась реализация пяти кошельков с нанесенным на них изображением товарного знака «CHANEL». Согласия правообладателя на использование соответствующего товарного знака Предприниматель не имел, товар с нанесенным на него товарным знаком не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.

Таким образом, событие правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях Предпринимателя доказано.

Доводу ответчика о том, что фототаблица является недопустимым доказательством по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правильно применил часть 5  статьи 27.8  КоАП  РФ и указал, что данная норма не содержит обязанности указания марки используемой фототехники.

 Кроме того, нахождение в продаже кошельков с нанесенным на них товарным знаком «CHANEL» подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод о том, что протокол изъятия не содержит четкого описания кошельков, опровергается содержанием указанного документа, из которого следует, что изъято 5 различных кошельков, реализуемых по ценам 575 руб., 550 руб., 500 руб., 165 руб., 450 руб. Указанных данных достаточно для идентификации товаров, которые были изъяты, упакованы и опечатаны должностным лицом УВД по Ивановской области в присутствии понятых.

Ссылка Предпринимателя на несовершение административным