Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-16841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года постройки, литер Д, в признании права собственности на которую как на самовольную постройку отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу № А82-4343/2009-45. При этом, поскольку указанная сторожевая будка построена в 2007 году, а договор купли-продажи № 2-7 подписан 15.11.2000, то указанная в договоре сторожевая будка и сторожевая будка 2007 года постройки не могут являться одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, судя из сообщения об отказе в государственной регистрации от 03.04.2009 в состав заявленного складского хозяйства, помимо указанных складов-ангаров и сторожевой будки, входят козловой кран и железнодорожные подъездные пути, однако в имеющейся в материалах дела копии технического паспорта описания данных объектов не содержится.

Доказательств того, что на момент принятия по настоящему делу решения существовал сформированный и поставленный на кадастровый учет объект - складское хозяйство, состоящее только из указанных трех складов, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Ковчег-плюс» от 17.10.2000 у общества было намерение купить три склада-ангара ОАО «Ярославский радиозавод» во Фрунзенском районе г. Ярославля на Тормозном шоссе. При этом собрание решило включить оборудование и другие объекты в договор на усмотрение Хачатуряна С.М.

Согласно договору купли-продажи № 2-7 от 15.11.2000 истцом приобретена часть «лесного склада» включая: склад-ангар № 2, склад-ангар № 3, склад-ангар № 4, кран козловой, сторожевая будка из ж/б панелей, железнодорожные подъездные пути (от входной стрелки тупика ОАО «Ярославский радиозавод» до выездных ворот ОАО «Ярославский радиозавод» в соответствии с планом-приложением № 1), расположенные по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе.

Однако истец требует признать право собственности на складское хозяйство, состоящее только из трех складов-ангаров, расположенных по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112.

Разное наименование объектов: складское хозяйство и часть «лесного склада», их состав и местонахождение, отсутствие в договоре указания литеров складов-ангаров, а также разное описание (разные площади, объемы), содержащиеся в указанном договоре купли-продажи от 15.11.2000 и техническом паспорте складского хозяйства, не позволяют идентифицировать указанные вещи и, соответственно, считать, что заявленный объект и объект, указанный в договоре купли-продажи, являются одним и тем же объектом.

Достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что это одна и та же вещь, в том числе одни и те же склады, в материалах дела отсутствуют.

Иных правоустанавливающих документов на складское хозяйство истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, склад-ангар № 4 в плане приватизации ОАО «Ярославский радиозавод» отсутствует. Исходя из года его постройки (согласно техническому паспорту – 1995 год) и составления плана приватизации и акта оценки стоимости (1992 год) указанный склад не мог быть включен в план приватизации. Других документов, подтверждающих, что указанный склад-ангар принадлежит ответчику на праве собственности, в материалы дела не представлено. Следовательно, включение указанного склада в договор купли-продажи противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Ковчег-плюс» о признании права собственности на складское хозяйство, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на три склада-ангара № 2, 3, 4 (литеры А, Б, В), расположенные по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу № А82-8857/2008-35 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал на неправильно избранный истцом способ защиты своего права. Доказательств того, что указанные склады-ангары поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Ковчег-плюс» не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные до 31.01.1998 (до вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в силу статьи 6 названного Закона не является препятствием для распоряжения этим имуществом, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; проведение регистрации ранее возникшего права требуется только при государственной регистрации перехода права собственности, ограничения (обременения) данного права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Суд второй инстанции, исследовав договор купли-продажи № 2-7 от 15.11.2000, не находит оснований считать его незаключенным, поскольку все существенные условия для данного вида договоров указаны сторонами.

Оценивая избранный истцом способ защиты своего субъективного права, учитывая, что истец указывает как на основание своих требований на уклонение ответчиком от государственной регистрации перехода права собственности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу изложенного, с учетом избранного истцом способа защиты и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 по делу № А82-16841/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      С.Г. Полякова