Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-16802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу указанной нормы Закона применение данного пункта возможно в том случае, пока обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах». В указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению как наличие предварительного согласования, поскольку это требование установлено в отношении сделок, а не обязательного предложения, и это требование установлено другим законом.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательное предложение не является сделкой.

Исходя из содержания обязательного предложения, с учетом положений норм статьи 84.1. Федерального закона «Об акционерных обществах» обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, предложение о продаже ценных бумаг, адресованное акционерам (публичная оферта), выступает определенным этапом реализации механизма, предшествующего заключению договора купли-продажи акций. Из самого факта направления публичной оферты о намерении приобрести акции не вытекает обязанность неопределенного круга акционеров совершить действия, связанные с отчуждением своих акций.

Поскольку обязательное предложение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано недействительным по указанному истцами основанию.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, общее число голосов для кумулятивного голосования по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляло 16 042 420 418 750, количество голосов для кумулятивного голосования, которыми обладало ООО «Корес Инвест» - 7 275 258 549 372, что составляло 45,35 % от общего количества кумулятивных голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, имеющие право на участие в собрании.

Из протокола счетной комиссии следует, что кворум по данному вопросу составил 55,27 %.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Таким образом, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, кворум на  годовом общем собрании акционеров от 30.06.2009 имелся.

Следовательно, требование истцов о признании   недействительным решения собрания об избрании совета директоров удовлетворению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания и для признания недействительным решения совета директоров общества от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала ОАО «ТГК-2» путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций, так как данные требования носят взаимосвязанный характер.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая требования  статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статьи 46, пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных общества», а также то, что сам по себе факт признания сделок купли-продажи акций недействительными без внесения соответствующей записи в реестр акционеров не влечет возвращения истцам статуса акционеров, в материалах дела  отсутствует документальное подтверждение наличия у Clearstream Banking S.A. и ООО «Кром» статуса акционеров ОАО «ТГК-2», что также является основанием для отказа в удовлетворении иска данных лиц.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

За рассмотрение апелляционной жалобы представителем истцов уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.05.2010. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная представителем истцов государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу № А82-16802/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), общества с ограниченной ответственностью «Кром», Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) – без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Игорю Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей, выдав справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                   С.Г. Полякова