Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-19720/2009. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-19720/2009-26

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Горшковой З.А., действующей на основании приказа от 26.02.2010 № 15, и Швайцер Т.Ю., действующей на основании доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – негосударственного образовательного учреждения профессионального дополнительного образования «Центр повышения квалификации специалистов»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2010 года по делу № А82-19720/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску негосударственного образовательного учреждения профессионального дополнительного образования «Центр повышения квалификации специалистов»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сервис 100»)

о взыскании 1 059 763 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л :

            негосударственное образовательное учреждение профессионального дополнительного образования «Центр повышения квалификации специалистов» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» (далее – ООО «СтройТрансСнаб», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Учреждения о взыскании с Ответчика 989 334 руб. убытков (далее – Убытки), а именно: 13 400 руб. – стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Реванш» (далее – ООО ПСФ «Реванш») по выдаче заключения по строительно-техническому обследованию нежилых помещений и 975 934 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных Ответчиком работ по реконструкции здания приемного пункта телеателье, расположенного в г. Ярославле по ул. Курчатова, д. 7 «А» (далее – Объект).

            Исковое требование Учреждения основано на статьях 12, 15, 307, 309, 310, 702, 708, 723, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик некачественно выполнил работы, предусмотренные заключенным сторонами договором подряда на выполнение работ по строительству объекта (с твердой ценой, условием о предоставлении материалов подрядчиком и заказчиком, условием о взаимоотношениях сторон в период строительства) от 20.05.2009 № 02-09/02 (далее – Договор), в связи с чем Учреждению причинены Убытки в виде расходов, которые Истец понес в целях устранения недостатков выполненных Ответчиком по Договору работ (далее – Работы).

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Учреждения иск последнего не признал.

            Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 и от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (далее – ООО «Рост-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Сервис 100» (далее – ООО «Сервис 100»).

            Третьи лица свои отзывы на исковое заявление Учреждения не представили.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 иск Учреждения удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 424 298 руб. 31 коп. Убытков, а также 7 030 руб. 66 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Учреждения отказано.

            Отказывая в удовлетворении соответствующей части иска Учреждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что убытки взыскиваются за вычетом налога на добавленную стоимость, а требование Истца о взыскании 491 074 руб. затрат последнего по оплате работ (за вычетом стоимости работ по монтажу системы водослива), выполненных ООО «Рост-Строй» по заключенному им с Истцом договору от 28.08.2009 № 03 (далее – Договор № 03), не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не доказал, что произведенные ООО «Рост-Строй» работы по монтажу доборными элементами всего Объекта и его кровли связаны с устранением недостатков Работ, выполненных Ответчиком, и при этом не представил расчет разницы между стоимостью доборных элементов стандартных и индивидуальных размеров, в связи  с чем не доказал размер Убытков в этой части.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и взыскать с Ответчика в пользу Истца 491 074 руб. Убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что согласно государственным элементным нормам на строительные работы (ГЭСН-2001-09) монтаж стальных нащельников и деталей обрамления входит в технологию сборки металлических конструкций, но Ответчик не произвел эти работы, которые выполнены ООО «Рост-Строй» по Договору № 03. При этом директор Ответчика был ознакомлен и не возражал против условий договоров (в том числе и договора № 03), заключенных Учреждением с ООО «Рост-Строй» в целях устранения недостатков Работ, выполненных ООО «СтройТрансСнаб». Выполнение ООО «Рост-Строй» предусмотренных названными договорами работ  подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а стоимость данных работ не превышает стоимость работ по устранению допущенного Ответчиком брака, которая определена заключением общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (далее – ООО «Яр-Оценка»). Поэтому Учреждение считает, что 491 074 руб. его расходов на оплату выполненных ООО «Рост-Строй» в соответствии с Договором № 03 работ по монтажу доборными элементами Объекта и его кровли подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в качестве Убытков последнего.

Ответчик и ООО «Сервис 100» свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили. 

ООО «Рост-Строй» в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения поддержал доводы, изложенные последним в этой жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Учреждения просили изменить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе Истца основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.05.2009 Учреждение (заказчик) и ООО «СтройТрансСнаб» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить Работы (в том числе, по устройству стен Объекта из стеновых сэндвич-панелей, облицовке 1 этажа Объекта стеновыми сэндвич-панелями, а также по устройству кровли Объекта из кровельных сэндвич-панелей), а заказчик обязался принять Работы и оплатить их результат.

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что подрядчик выполняет Работы в соответствии с проектом реконструкции Объекта, нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество и объем Работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Работ составляет 3 500 000 руб.

В рамках исполнения Договора Учреждение перечислило Ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.05.2009 № 4041 на сумму 1 500 000 руб., от 16.06.2009 № 123 на сумму 700 000 руб. и от 14.07.2009 № 150 на сумму 400 000 руб.

Предусмотренные Договором Работы выполнены с недостатками, что подтверждено материалами дела, в том числе актом рабочей комиссии по приему выполненных на Объекте Работ от 10.08.2009 (далее – Акт приемки Работ), согласно которому, в частности,  сэндвич-панели смонтированы с зазорами, не закрыты швы сопряжений и недомонтирован конек крыши, заключением ООО ПСФ «Реванш» по строительно-техническому обследованию нежилых помещений Объекта, из которого следует, в частности, что подгонка стеновых панелей выполнена недостаточно точно и видны просветы между оконным блоком и стеновой панелью, заключением ООО «Яр-Оценка» по определению стоимости Работ, выполненных Ответчиком при реконструкции Объекта, в котором отмечено, в частности, невыполнение Работ по обделке конька кровли Объекта и указано, что стоимость работ по исправлению допущенного Ответчиком брака составляет 1 204 997 руб., а также протоколом разногласий Ответчика от 12.08.2009 № 55 к  Акту приемки Работ и возражениями Ответчика от 12.04.2010 на исковое заявление Учреждения, из которых следует, что ООО «СтройТрансСнаб» не выполняло Работы по монтажу Объекта и его кровли доборными элементами, считая, что эти работы не предусмотрены Договором. Кроме того, некачественное выполнение Работ признано Ответчиком и в его переписке с ООО «Сервис 100», которое выполняло Работы в качестве субподрядчика.

Как указал Истец, ООО «СтройТрансСнаб» не устранило упомянутые недостатки Работ, в связи с чем 28.08.2009 Учреждение (заказчик) заключило с ООО «Рост-Строй» (подрядчик) Договор № 03, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на Объекте работы, в том числе, по монтажу доборными элементами всего Объекта и его кровли.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 03 общая стоимость предусмотренных им работ составляет 534 000 руб.

Согласно имеющейся на Договоре № 03 отметке директор Ответчика был ознакомлен с ценой предусмотренных этим договором работ. При этом каких-либо возражений относительно стоимости названных работ Ответчик не представил.

Выполнение ООО «Рост-Строй» работ, являющихся предметом Договора № 03, подтверждено актом о приемке этих работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2009. Оплата Учреждением названных работ подтверждена платежными поручениями Истца от 31.08.2009 № 220 и от 19.11.2009 № 307.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, подтверждено материалами дела и не оспорено Ответчиком, предметом Договора являлось выполнение ООО «СтройТрансСнаб» Работ по устройству стен Объекта из стеновых сэндвич-панелей, облицовке 1 этажа Объекта стеновыми сэндвич-панелями, а также по устройству кровли Объекта из кровельных сэндвич-панелей.

Таким образом, Работы, выполнявшиеся с использованием сэндвич-панелей, касались всего Объекта и в силу условий Договора должны были производиться в соответствии с проектом реконструкции Объекта, который предусматривал установку необходимых фасонных (доборных) элементов, а также в соответствии с нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество и объем соответствующих Работ.

При этом согласно утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 17.11.2008 № 253 Государственным элементным сметным нормам на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-09-2001) монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей включает в себя установку нащельников и деталей обрамления.

Поэтому при выполнении Работ ООО «СтройТрансСнаб» обязано было не только смонтировать сами сэндвич-панели, но и установить фасонные (доборные) элементы, закрывающие имеющиеся между этими панелями стыки и зазоры, что  Ответчик не сделал.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  предусмотренные Договором № 03 работы по монтажу доборными элементами всего Объекта и его кровли выполнены ООО «Рост-Строй» в целях устранения брака, допущенного ООО «СтройТрансСнаб» при производстве Работ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками Работ, выполненных Ответчиком.

Стоимость выполненных ООО «Рост-Строй»