Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-19870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А82-19870/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А82-19870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судейБуториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2009, Скориковой М.С., действующей на основании доверенности  от 24.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.04.2010 по делу №А82-19870/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Топливно-заправочный комплекс "Славнефть-Туношна"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: закрытое акционерное общество "ВСТ Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Полет Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Аэростарз",

об оспаривании решения и предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Топливно-заправочный комплекс "Славнефть-Туношна" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/76-08 от 07.09.2009 (в полном объеме изготовлено 21.09.2009) и предписания УФАС по делу № 03-03/76-08 от 07.09.2009 (в полном объеме изготовлено 21.09.2009), далее по тексту –решение, предписание.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ВСТ Транспортная компания" (далее - ЗАО «ВСТ Транспортная компания»), общество с ограниченной ответственностью "Полет Лайн" (далее –ООО «Полет Лайн»), общество с ограниченной ответственностью "Аэростарз" (далее - ООО «Аэростарз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 требования ЗАО "ТЗК "Славнефть-Туношна" удовлетворены.

Антимонопольный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неверным истолкованием фактических обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что Обществом не представлено экономических оснований для установления различных цен на топливо. Технологических различий осуществления поставок авиатоплива ТС-1 в адрес третьих лиц Обществом также представлено не было, в связи с чем антимонопольный орган считает доказанным нарушение заявителем антимонопольного запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает факт нарушения антимонопольного законодательства недоказанным. Просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции относительно установления факта доминирующего положения Общества на рынке реализации авиакеросина с заправкой «в борт» на территории аэропорта Туношна Ярославской области. Полагает, что неверное определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка повлекло неправильное определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на спорном товарном рынке, объема товарного рынка, доли хозяйствующих субъектов на рынке и других показателей, что подвергает сомнению правильность вывода о доминирующем положении заявителя на спорном товарном рынке.

ЗАО "ВСТ Транспортная компания", ООО «Полет Лайн», ООО "Аэростарз" отзывы на апелляционную жалобу не представили.         

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом  осуществлен контроль за ценами при реализации нефтепродуктов. Заявлений и жалоб от третьих лиц в антимонопольный орган по рассматриваемому факту не поступало. На основании служебной записки ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля приказом Управления от 08.12.2008 № 196 в отношении ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» возбуждено дело № 03-03/76-08 по признакам нарушения части 1 статьи 10  Закона  № 135-ФЗ, выразившегося в установлении различных цен на авиатопливо ТС-1, в установлении необоснованных цен на авиатопливо, реализуемое сторонним организациям путем самовывоза. Создана комиссия по рассмотрению дела № 03-03/76-08.

Решением УФАС от 07.09.2009 Общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение вышеназванного антимонопольного запрета установлено ответчиком в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке реализации авиакеросина ТС-1 с заправкой «в борт» на территории Ярославской области (в единственном на территории области аэропорту Туношна), по установлению различных цен на один и тот же товар - авиакеросин ТС-1 с заправкой «в борт» для различных покупателей.

Предписанием от 07.09.2009 Обществу указано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем установления экономически, технологически и иным образом обоснованных цен на авиационный керосин ТС-1, реализуемый покупателем путем заправки в борт воздушного судна; направления в антимонопольный орган сведений об изменении цены на авиационный керосин ТС-1, реализуемый покупателем путем заправки в борт воздушного судна, в течение 3 лет с даты получения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта злоупотребления Обществом доминирующим положением в нарушение запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку  установление различных цен на авиатопливо для ООО «Полет Лайн», ООО «Авиакомпания «Аэростарз», ЗАО «ВСТ Транспортная компания» было экономически обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативные акты, решения и действия (бездействие) государственных и иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. 

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания заявитель не был включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Оспариваемым решением Управления положение Общества на рынке реализации авиакеросина ТС-1 с заправкой «в борт» в Ярославской области в 2008 году признано доминирующим (с долей 100%). К указанному выводу антимонопольный орган пришел на основании проведенного в ходе рассмотрения дела №03-03/76-08 анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке реализации авиакеросина ТС-1 с заправкой «в борт» в Ярославской области.

В суде первой инстанции  антимонопольный орган дополнительно сослался на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".  Антимонопольный орган указал, что приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2010 №52-Т Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

В 2008 году, определенном антимонопольным органом как временной интервал исследования рынка реализации авиакеросина ТС-1 с заправкой «в борт» на территории Ярославской области, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом не было внесено в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, а также Перечню аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", рынок услуг аэропортов состоит из комплекса услуг, включающих обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров. К услугам в аэропортах относятся все услуги, связанные с обеспечением деятельности объектов инфраструктуры аэропортов, в которую включаются сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту, в чем и проявляется функциональное назначение и цель потребления этой услуги и ее потребительские свойства, в том числе услуга по обеспечению заправки авиационным топливом.

Товарный рынок определен ответчиком как реализация авиакеросина ТС-1 с заправкой «в борт» на территории Ярославской области.

Антимонопольным органом установлено, что осуществляемый Обществом вид деятельности - реализация авиакеросина ТС-1 с заправкой «в борт» на территории Ярославской области в рассматриваемый период осуществлялся только заявителем.

Ссылка Общества, что на территории Ярославской области существует также аэропорт «Левцово» (ОАО «Авиация Ярославля»), который в 2008 году также оказывал услуги аэропорта, в том числе услуги по обеспечению воздушных судов авиатопливом, не может быть принята судом, поскольку доказательств, что ОАО «Авиация Ярославля» оказывали услуги именно на рассматриваемом товарном рынке, в деле не имеется.

Из текста письма ОАО «Авиация Ярославля» от 25.03.2010 № 32 (т. 3 л.д. 54) следует, что в 2008 году данное общество предоставляло услуги по заправке и взлет - посадке вертолетным авиакомпаниям. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ОАО «Авиация Ярославля» осуществляло именно реализацию авиакеросина ТС-1 с заправкой «в борт».

Материалы дела показывают, что оказываемая Обществом услуга по заправке топлива «в борт» воздушного судна в данном случае неразрывно связана с реализацией топлива.

Из условий представленных в материалы дела договоров Общества на оказание услуг по обеспечению воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями (т. 1 л.д. 14, 65, 71, 102) следует, что предметом договоров является