Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-10/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А82-10/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82-10/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой  Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

о   признании договора недействительным и применении  последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7 – Такелаж», ответчик) о признании недействительным в части договор  субподряда № 6 от 17.01.2005 и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 5 487 717 руб., полученных по указанному договору субподряда.

В качестве правового основания иска указаны статьи 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о  пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решению, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ООО «Трест № 7 – Такелаж» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (генподрядчик) и ООО «Трест № 7 – Такелаж» (подрядчик) заключен договор  № 6, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту м/конструкций, трубопроводов, тепловых сетей, монтажу оборудования согласно заданию генподрядчика, а генподрядчик принимает и оплачивает эти работы (пункт 1.1 договора).

В 2005 году сторонами заключены к данному договору дополнительные соглашения, которыми в пункт 1.1 договора внесены изменения и дополнения.

 Согласно пункту 1.1. в редакции дополнительного  соглашения  № 5 от 06.05.2005 подрядчик производит по заданию генподрядчика следующие работы:  ОАО «СН-ЯНОС» установка риформинга, монтаж технологического оборудования, блок  № 14; монтаж металлоконструкций; ОАО «СН-ЯНОС» установка гидрокрекинга; монтаж грузоподъемного оборудования.

Согласно пункту 1.1. в редакции дополнительного  соглашения № 9 от 12.09.2005 подрядчик производит по заданию генподрядчика следующие работы: ОАО «СН-ЯНОС»  установка гидрокрекинга: монтаж оборудования печей П-221,П-231, П-501, изготовление трубных узлов  блока № 2,  пуско-наладка;  установка риформинга - монтаж оборудования  и металлоконструкций; ОАО ЯрЗТИ «Термостепс» - монтаж оборудования;

Согласно пункту 1.1. в редакции дополнительного  соглашения № 10 от 10.10.2005 подрядчик производит по заданию генподрядчика следующие работы: ОАО «СН-ЯНОС»  установка гидрокрекинга - 1 569 246,80 руб. без НДС: работы по восстановлению документации МЦК – 697 520,32 руб., изготовление и монтаж м/к площадок блоков 18, 19, 20, площадок газоходов -680 437,86 руб., монтаж глушителей, противовесов, дополнительных площадок холодного газохода – 191 289 руб.; установка риформинга - монтаж металлоконструкций – 3 314 656,48 руб.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных ответчиком работ № 83-1 за май 2005 года на сумму 1 037 361, 60 руб., № 84-2 за май 2005 года на сумму 1 158 990,55 руб., № 202-1 от 21.09.2005 на сумму 842 856,30 руб., № 242-1 от 17.10.2005 на сумму 3 911 294,65 руб., а также справки стоимости выполненных работ и затрат № 83-1 за май 2005 года на сумму 1 037 361, 60 руб., № 84-2 за май 2005 года на сумму 1 158 990,55 руб., № 201 от 22.09.2005 на сумму 1 643 304,58 руб., № 202-1 от 21.09.2005 на сумму 842 856,30 руб., № 242-1 от 17.10.2005 на сумму 3 911 294,65 руб.

В период  заключения сторонами субподрядных договоров  руководителем ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»  был  Тимофеев Н.В.

После установления фактов злоупотребления руководством общества в период с 1997 года по  март 2008 года своими  управленческими полномочиями, учредителями ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» было принято решение о снятии с должности  директора Тимофеева Н.В., главного бухгалтера Кукушкина А.С.  По вышеуказанным фактам 03.06.2009 Следственным управлением  при УВД по Ярославской области возбуждено уголовное дело № 09270174.

В ходе выездной  налоговой проверки на основании данных бухгалтерского учета ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»  было установлено, что в период заключения субподрядных договоров с ООО «Трест №7 – Такелаж» кран фирмы «Либхерр» ЛГ-1320 (1400) находился на балансе истца, в аренду сторонним организациям не передавался. В связи с этим налоговый орган в акте № 12-12/4 от 03.03.2009 указал, что услуги крана ЛГ-1320, выставленные ООО «Трест №7 – Такелаж», не могут быть приняты в качестве расходов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7».

ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», посчитав, что  указанный  договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку заключение договора носило формальный характер и не преследовало цели  создания соответствующих правовых последствий, в совершении сделки имелась заинтересованность прежнего руководства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» в перечислении денежных средств ответчику с целью снижения прибыли общества, уменьшения дивидендов учредителя в лице ОАО «Трест №7», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна.

При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Между тем истец не представил доказательств отсутствия у сторон намерения заключить данный договор.

Напротив, из материалов дела, в том числе искового заявления, следует, что при заключении договора субподряда № 6 от 17.01.2005 стороны преследовали цель – получение ответчиком без предоставления в пользование крана фирмы «Либхерр» ЛГ-1320 (1400) денежных средств.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии  соответствующих правовых последствий (перечисление истцом ответчику денежных средств в связи с использованием крана фирмы «Либхерр» ЛГ-1320 (1400), что сторонами не оспаривается), что не позволяет квалифицировать указанный договор в качестве мнимой сделки.

Других оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой истцом не указано и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 5 487 717 руб., полученных по указанному договору субподряда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что оплата произведена истцом в отсутствие оказания ответчиком услуг с использованием крана фирмы «Либхерр» ЛГ-1320 (1400), что позволяет признать ответчика неосновательно обогатившимся.

В качестве подтверждения понесенных истцом расходов по оплате услуг крана фирмы «Либхерр» ЛГ-1320 (1400) в материалы дела представлены платежные поручения № 015 от 11.01.2006 на сумму 2 500 000 руб. на счет № 24/20; № 044 от 16.01.2006 на сумму 1 000 000 руб. на счет № 24/20; № 115 от 08.02.2006 на сумму 1 000 000 руб. на счет № 24/20; № 147 от 16.02.2006 на сумму 1 000 000 руб., в том числе на счет № 24/20 – 917 218,66 руб., на счет 32/20 – 82 781,34 руб.; № 172 от 20.02.2006 на сумму 1 000 000 руб. на счет 32/20; № 221 от 13.03.2006 на сумму 150 000 руб. на счет № 32/20; № 225 от 20.03.2006 на сумму 3 500 000 руб., в том числе на счет 32/20 – 191 360,22 руб., на счет 38/20 – 2 219 433, 82 руб., на счет 1/20 – 1 089 205,96 руб.; № 015 от 11 01.2005 на сумму 500 000 руб. на счет 26/20; № 042 от 17.01.2005 на сумму 1 000 000 руб. на счет № 26/20; № 062 от 25.01.2005 на сумму 2 000 000 руб., в том числе на счет 26/20 – 560 692.95 руб., на счет 30/20 – 1 439 307,05 руб.; № 132 от 17.02.2005 на сумму 3 000 000 руб., в том числе на счет 30/20 – 1 650 743,20 руб., на счет 2/20 – 1 349 256,80 руб.; № 244 от 28.03.2005 на сумму 2 000 000 руб., в том числе на счет № 2/20 – 1 361 732,11 руб., на счет 3/20 – 638,267,89 руб.; № 342 от 19.04.2005 на сумму 1 000 000 руб. на счет 3/20; № 379 от 29.04.2005 на сумму 1 000 000 руб. на счет 3/20; № 398 от 05.05.2005 на сумму 2 000 000 руб., в том числе на счет 3/20 на сумму 564 776,17 руб., на счет 6/20 – 1 435 223,83 руб.; № 451 от 27.05.2005 на сумму 1 500 000 руб. на счет 6/20; № 468 от 03.06.2005 на сумму 1 000 000 руб., в том числе на счет № 6/20 – 221 522,86 руб., на счет 8/20 – 778 477,14 руб.; № 754 от 01.09.2005 на сумму 1 000 000 руб., в том числе на счет 11/20 – 238 021,42 руб., № 12/20 – 761 978,58 руб.; № 854 от 28.09.2005 на сумму 1 500 000 руб. на счет 12/20; № 563 от 04.07.2005 на сумму 1 500 000 руб. на счет 8/20; № 638 от 29.07.2005 на сумму 1 000 000 руб., в том числе на счет № 8/20 – 350 630,95 руб., на счет 9/20 – 149 369,05 руб.; № 650 от 02.08.2005 на сумму 3 000 0000 руб. – оплата поставщику за выполненные работы; № 732 от 23.08.2005 на сумму 3 500 000 руб. – оплата с субподрядчиком за выполненные работы; № 939 от 26.10.2005 на сумму 5 000 000 руб. на счет 15/20; № 976 от 08.11.2005 на сумму 3 000 000, в том числе на счет № 15/20 – 622 185,84 руб., на счет № 12/20 – 2 377 814,16 руб.; № 1169 от  30.12.2005 на сумму 1 000 000 руб. на счет 18/20.

В данных платежных документах отсутствует указание в качестве назначения платежа на конкретный договор.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела платежных документах значатся разные счета, уплаченная по ним сумма