Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А82-12821/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта) платежным поручением от 28.05.2007 года. При таких обстоятельствах размер неустойки, исчисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора пришел к обоснованному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 30 000 рублей

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 1 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12821/2007-7 от 28 февраля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак  

С.Г. Полякова