Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А82-12821/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

10 апреля 2008  г.                                                                        Дело №А82-12821/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 28 февраля 2008 г. по делу № А82-12821/2007-7,

принятое судьёй В.Н. Попковым,

по иску Департамента дорожного хозяйства Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Долина»

о взыскании 963 012 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ответчик, ООО «Долина») о взыскании 881 700 руб. - суммы уплаченного аванса за поставку дорожной техники, 81 312 руб. 34 коп. - неустойки согласно контракта от 24.05.2007г., а всего 963 012 руб.34 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 506, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по поставке дорожной техники.

В суде первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 81 336 руб. 80 коп., от исковых требований в части взыскания аванса за поставленную технику в размере 881 700 руб. истец отказался в связи с поставкой ответчиком дорожной техники надлежащего качества истцу 09 ноября 2007 года.

Отказ от иска в данной части судом первой инстанции  принят, производство по делу прекращено.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчик допустил просрочку поставки товара. На момент рассмотрения спора в суде ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке поставки товара.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Департамент дорожного хозяйства Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в размере 81 336 руб. 80 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции  в части уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате.

Считает, что критериев, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, не имелось.

Государственный заказчик в соответствии с требованиями Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязан в контракте предусмотреть ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом, заказчик не вправе уменьшить размер неустойки. Заявитель указал, что Департамент, выступая государственным заказчиком, обязан контролировать эффективное использование бюджетных средств, а также надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Ответчик ООО «Долина» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечили.

Заявитель жалобы и ответчик ООО «Долина» просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт № 33-06 от 24.05.07г. на поставку дорожной техники в 2007 г.

Сроки и порядок поставки товара были предусмотрены в разделе № 5 контракта, приложений №1 к контракту, в том числе срок поставки составляет 70 (семьдесят) календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункта 7.1. контракта за просрочку поставки товара в срок, определенный спецификацией, Поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик допустил просрочку поставки товара.

Указывая, что в связи с просрочкой поставки товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в установленном контрактом размере, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции  им обжалуется только в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В остальной части  решение суда первой инстанции истцом не оспаривается. ООО «Долина», как следует из отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции  не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Феде­рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или до­говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в слу­чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке дорожной техники, а также согласование сторонами в контракте от 24.05.2007 года условия о договорной неустойке, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции  правомерным.

Суд первой инстанции скорректировал сумму неустойки, предъявленную истом ко взысканию с ответчика путем уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с несоразмерностью размера неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции  к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на положения пункта 10 статьи  9 Федерального закона от 21.07.05 N 394-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31.03.2008 года, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 9 указанного Федерального Закона размер неустойки должен быть установлен не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 394-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Данная норма закона введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, из смысла статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что суду предоставлено право снижения как законной, так и договорной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

При этом, указание в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 394-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на то, что размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не лишает суд предусмотренного законом права на уменьшение размера неустойки, установленной контрактом.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему вышеназванной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при оценке судом последствий нарушения обязательства, могут приниматься во внимание, в том числе: цена товара, работ, услуг, сумма договора и другие.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательства составила с 02 августа 2007 года до 09 ноября 2007 года, то есть период просрочки поставки не является значительным. Поставка была осуществлена  ответчиком после обращения истца в суд с иском, и на момент вынесения решения судом первой инстанции просрочка исполнения места не имела. Истцом был оплачен ответчику аванс, согласно контракта в сумме 881700 рублей  (30% от суммы