Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А29-2845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно и, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Но при этом должно быть подтверждено фактическое направление данного извещения и его получение законным представителем юридического лица. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Прокуратурой в отношении Акционерного общества постановления от 18.02.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении законный представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» не присутствовал. Данное постановление вынесено в присутствии Лаптевой Оксаны Викторовны (далее –Лаптева О.В.), действующей от имени Акционерного общества по доверенности от 31.08.2009 (т. 1 л. д. 75, 103). В качестве доказательств извещения законного представителя  ОАО «МРСК Северо-Запада» о месте и времени вынесения Прокуратурой названного постановления в материалы дела представлены два требования Прокуратуры от 08.02.2010 № 07-04-2010 (одно из них содержит отметку о том, что требование направлено факсом на № (812) 3206170 и дослано почтой, другое  требование содержит отметку о том, что оно направлено факсом на № [phone] и дослано почтой) (т. 1 л. д. 76, 77, т. 2 л. д. 44-47),  а также книга № 1 учета исходящих документов, в которой указано, что требование от 08.02.2010 № 07-04-2010 направлено директору филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» г. Сыктывкар (т. 2 л. д. 1, 2, 41, 42).

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Северо-Запада» находится по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31 (т. 1 л. д. 14, 19, 33, 97, 107, 114). Номер факса [phone] принадлежит филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», расположенному по адресу:                                               г. Сыктывкар, ул. Интернаиональная, д. 94 (т. 1 л. д. 5, 26, 34, 63, 112, т. 2 л. д. 18, 48). Доказательства, подтверждающие, что номер (812) 3206170 является номером факса ОАО «МРСК Северо-Запада» и сообщение, направленное на него, будет получено законным представителем Акционерного общества, не представлены. Кроме того, не доказано, что вышеназванное требование на данный номер фактически направлялось.  Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что  ОАО «МРСК Северо-Запада» обладает следующими телефонными номерами: [phone], [phone] (факс),  (812)3051092 (т. 1 л. д. 97, 107-109). Доверенность, на основании которой Лаптева О.В. представляет интересы заявителя, носит общий характер.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что законный представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения  постановления от 18.02.2010 о возбуждении в отношении Акционерного общества производства по делу об административном правонарушении.  Вынося данное постановление в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ОАО «МРСК Северо-Запада», Прокуратура нарушила предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи); Прокуратура направила факсом в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» требование о явке его законного представителя для решения вопроса о возбуждении административного производства и предоставления материалов, что подтверждается отметкой прокурора на требовании; данное требование направлено заявителю также почтой, что подтверждается выпиской из книги № 1 учета исходящих документов; законный представитель Акционерного общества прибыл в установленное время и место в соответствии с требованием прокурора, представил все запрашиваемые требованием материалы, дал необходимые объяснения; вышеназванное постановление Прокуратуры вручено законному представителю ОАО «МРСК Северо-Запада» под расписку; выводы суда о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено с нарушением сроков, несостоятельны и не обоснованны, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение административного орган о том, что ПО «Центральные электрические сети» повредило не до степени прекращения роста деревья лиственных пород объемом 141,2 кбм на протяженности прохода техники - 14000 м., ширине колеи - 3,5м., на общей площади 4,9 га, совершив тем самым административное правонарушение по  частью 1 статьи 8.28 КоАПРФ,  а также ссылки ответчика на статей 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 10 Правил использования лесов, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу                   № А29-2845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова