Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А29-2845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-2845/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А29-2845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейЛысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Понькина И.С., действующего по доверенности от 31.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу                   № А29-2845/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Комитету лесов Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее –заявитель, Акционерное общество, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету лесов Республики Коми (далее –ответчик, административный орган, Комитет лесов) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 № 73 (далее –постановление от 25.03.2010 № 73) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет лесов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, неприменении статей 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линии связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 05.02.2010 № 28 (далее - Правила использования лесов). Административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 - 18.02.2010 Печорской природоохранной прокуратурой (далее –Прокуратура) проведена проверка соблюдения Акционерным обществом законодательства об охране, защите и рациональном использовании лесов. В ходе проверки установлено, что производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее –ПО «Центральные электрические сети») в период с 18.01.2001 по 21.01.2010 осуществлялись плановые работы по ремонту опор на ВЛ-35 кВ ПС «Водный»-ПС «Герд Ель»-ПС «Боровая». В процессе проведения этих работ при проезде гусеничной техники в кварталах № 115, 132, 131, 130, 129, 128, 150 Тобыського участкового лесничества государственного учреждения  Республики Коми «Ухтинское лесничество» (далее –ГУ РУ «Ухтинское лесничество») допущено повреждение не до степени прекращения роста деревьев лиственных пород объемом 141,2 кбм. на протяженности прохода техники - 14000 м, ширине колеи-  3,3 м., на общей площади 4,9 га, в результате чего ГУ РК «Ухтинское лесничество» причинен ущерб на сумму 51 539,46 руб. (т. 1 л. д. 9-19, 73-89).

.02.2010 Прокуратурой в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 ст.8.28 КоАП РФ (т. 1 л. д. 16-19).

В этот же день указанное постановление и материалы к нему переданы Прокуратурой Комитету лесов (т. 1 л. д. 72).

.03.2010 заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми вынесено постановление № 73 о привлечении Акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в виде  административного штрафа в сумме 50000 руб. (т. 1 л. д. 9-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «МРСК Северо-Запада» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что Прокуратурой при возбуждении в отношении Акционерного общества дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а также об отсутствии оснований для привлечения ОАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ  для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему –представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частями 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законный представитель извещаются  о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В рассмотрении дела об административном правонарушении могут участвовать лица, действующие на основании доверенности,