Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А29-6850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2008г.                                                                                         Дело № А29-6850/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: Соколов Р.В. по доверенности №10/08 от 26.12.2007 года

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 января 2008г. по делу № А29-6850/2007,

принятое судьёй В.В. Голубых,

по иску индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

об изменении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Душенко Александр Викторович (далее – истец, ИП Душенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Коми энергосбытовая компания») об изменении редакции абзаца 2 пункта 1.1. договора № 588080 от 01.06.2004 г., предложенной в дополнительном соглашении от 28.09.2006 г. к договору № 588080 от 01.06.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что подписание условия договора, обязывающего истца возмещать убытки в случае потребления энергии в меньшем, чем заявлено, объеме, нарушает права истца.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признан.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), в том числе, определяется порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Соответственно, срок договора № 588080 от 01.06.2004 г. может быть продлен только при условии включения в соответствующий договор условия о порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления электрической энергии и в сторону уменьшения, и в сторону увеличения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Душенко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008г. полностьюи принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  немотивированно отклонил доводы истца и принял решение не по заявленным требованиям. По мнению заявителя, суд первой инстанции  не учел, что включение в договор условия о порядке компенсации не является условием, обязывающим истца производить компенсацию.

Истец указывает, что согласен компенсировать стоимость отклонений  только в большую сторону, и не обязан компенсировать стоимость отклонения в меньшую сторону. Заявитель ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Европейской экономической хартии и указывает, что экономия электрической энергии, природных ресурсов является обязанностью каждого, в том числе, и ответчика.

Ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Душенко А.В. (заявитель жалобы) надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу. С решением суда первой инстанции  согласен.

При отсутствии возражений сторон, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы истца.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ИП Душенко А.В. (абонент) заключен договор № 588080 от 01.06.2004 г. на снабжение электрической энергией.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 28.09.2006 года № 610-119-2/328, в котором индивидуальному предпринимателю Душенко А.В. предложено изменить договор № 588080 от 01.06.2004 г. путем заключения дополнительного соглашения от 28.09.2006 г. ИП Душенко А.В. направлен текст дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение истцом не подписано.

Истец утверждает, что направил ответчику ОАО «Коми энергосбытовая компания» разногласия, однако текст протокола разногласий в материалы дела не представлен.

08.06.2007 года ОАО «Коми энергосбытовая компания» направило ИП Душенко А.В. информационное письмо № 610-119-2/354, в котором проинформировало об изменении действующего законодательства.

В ответ на письмо от 08.06.2007 года истец ИП Душенко А.В. 09.07.2007 года сообщил ОАО «Коми энергосбытовая компания», о том, что ранее 09.10.2006 года направлял разногласия к дополнительному соглашению. Также истец указал, что считает неприемлемым условие договора, по которому истец обязан компенсировать  ответчику отклонения фактически потребленного объема энергии от заявленного. Также истец указал, что требование ОАО «Коми энергосбытовая компания» о предоставлении актов допуска электроустановок в эксплуатацию не отвечает законным интересам ответчика.

Фактически, истцом направлен ответчику отказ от подписания дополнительного соглашения.

Считая, что требование ответчика подписать дополнительное соглашение к договору от 01.06.2004 года в предложенной ответчиком редакции, нарушает права истца, истец обратился в суд с иском и просил исключить из предложенного ОАО «Коми энергосбытовая компания» дополнительного соглашения условие, согласно которому, в случае потребления абонентом энергии и мощности в меньшем количестве, нежели указано в настоящем договоре, он компенсирует Энергоснабжающей организации стоимость отклонения от договорного объема.

В суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования и просил изменить абзац второй пункта 1 предложенного ОАО «Коми энергосбытовая компания» дополнительного соглашения и изложить его в следующей редакции: «В случае потребления Абонентом энергии и мощности в большем количестве, нежели указано в настоящем договоре (Приложение 1), он компенсирует Энергоснабжающей организации стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии и мощности от договорного объема потребления.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может

быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что истец, заявивший требование об изменении абзаца второго пункта 1 дополнительного соглашения, предложенного ОАО «Коми энергосбытовая компания», с инициативой об изменении договора к ответчику не обращался, текст дополнительного соглашения с протоколом разногласий в своей редакции не подписал.

Правовая конструкция пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает право на обращение в суд с иском об изменении договора только за лицом, направившим предложение об изменении договора, и не получившим согласие другой стороны (получившим отказ).

То есть, при недостижении соглашения сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.

Материалы дела показывают, что предложение об изменении договора от 01.06.2004 года в редакции предложенного дополнительного соглашения, исходило от ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Истец не согласился с дополнительным соглашением и возвратил его ответчику без подписания.

При этом, разногласия в редакции, изложенной в иске и уточнениях к иску, истец ответчику не заявил.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается, однако в ряде случаев федеральные законы прямо определяют круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой.

Так, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  прямо указывается лицо, обладающее правом на обращение в суд с иском об изменении договора.

В то же время, апелляционный суд приходит к выводу, что направлением истцу текста дополнительного соглашения, который истцом не подписан, права и законные интересы истца не нарушаются, истец заинтересованным в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, в разрешении настоящего спора не является.

ОАО «Коми энергосбытовая компания», направившее истцу дополнительное соглашение, с иском в суд об изменении договора на условиях дополнительного соглашения в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Оснований для передачи спора о разногласиях по тексту дополнительного соглашения к договору от 01.06.2004 года на разрешение суда у истца не имелось, поскольку в представленном в материалы дела письме от 09.07.2007 года, истец лишь выражает несогласие с условиями дополнительного соглашения, однако, не проявляет инициативы на подписание дополнительного соглашения к договору на иных, предложенных ИП Душенко А.В. условиях.

При отсутствии судебной инициативы на изменение условий договора от ОАО «Коми энергосбытовая компания», направившей текст дополнительного соглашения, при отсутствии доказательств того, что истцом было направлено ответчику предложение об изменении абзаца второго пункта 1.1. договора от 01.06.2004 года, апелляционный суд признает преждевременными выводы суда первой инстанции о редакции абзаца 2 пункта 1.1. договора № 588080 от 01.06.2004 г.

Принимая во внимание, что истец заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора не является, доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции  редакции абзаца 2 пункта 1.1. договора от 01.06.2004 года апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается апелляционным судом юридически несостоятельной, поскольку данные нормы касаются заключения договора, в то время как договор энергоснабжения сторонами заключен, и, истцом заявлено требование о его изменении. Порядок изменения договора регулируется иными правовыми нормами (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального