Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А29-12259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного лица на него не оформлено, не лишают его возможности на совершение данных действий в дальнейшем.

Также необходимо отметить, что наличие у заявителя возможности приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке переоформления принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 123 – 125, т. 2 л.д. 1 - 11) не может рассматриваться как ограничение прав иных собственников недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Кроме того, по дамбе водохранилища проходит автомобильная дорога общего пользования Печора (ГРЭС) – Бызовая – Конецбор – Аранец, что подтверждается письмом Дорожного агентства Республики Коми от 16.03.2009 (т. 1 л.д. 27 – 30) .

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, приватизации не подлежат.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «ОГК-3» о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в письме от 26.10.2009 № 01-30-10596а (т. 1 л.д. 18), в предоставлении заявителю в собственность (в порядке приватизации) земельного участка с кадастровым номером 11:12:0000000:114 в части, занятой энергетическим комплексом Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае пунктов 7, 8 статьи 36 ЗК РФ отклоняются, так как из заявления ОАО «ОГК-3» от 13.10.2009 и приложенных к нему документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что Общество имело намерение приватизировать только часть земельного участка с кадастровым номером 11:12:0000000:114.

Мнение заявителя о неосуществлении кадастрового учета данного участка в связи с неотражением в государственном кадастре недвижимости сведений о происшедших изменениях его уникальных характеристик (уменьшение площади вследствие необходимости раздела участка после продажи Обществом ряда объектов недвижимости) основано на неправильном толковании норм права. Действительно, согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Однако в пункте 7 статьи 36 ЗК РФ идет речь только об одном из названных видов кадастрового учета - постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, поскольку именно после этого участок приобретает статус объекта гражданских правоотношений и может являться предметом договора купли-продажи.

Ссылка на наличие у Администрации возможности принять решение о предоставлении в собственность заявителя той части земельного участка, в отношении которой не имелось никаких разногласий, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 36 ЗК, рассматривая заявление заинтересованного лица о предоставлении земельного участка в собственность, уполномоченный орган исполнительной власти (местного самоуправления) должен принять решение в отношении именно того участка, который обозначен в соответствующем заявлении. Ему не предоставлено право по своему усмотрению изменять характеристики испрашиваемого участка, в том числе предоставлению в собственность участка меньшей площади, чем это было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.05.2010 № 156 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29-12259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» (ОГРН 1040302983093, место нахождения: Республика Коми, г. Печора, Печорская ГРЭС) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2010 № 156.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова