Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А29-4020/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что требуемая кредитором сумма пени за период с 12.11.2008 по 02.06.2009 в размере 1 105 499 руб. 50 коп. явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно с учетом высокого процента неустойки, принятия должником мер по погашению задолженности, незначительного периода просрочки (с 12.11.2008 по 02.06.2009, л.д.-27) уменьшил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ кредитором не представлено.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности определения арбитражного суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора о включении реестр пени в размере 781 188 руб. 49 коп., из них 281 188 руб. 49 коп. – пени, взысканная по решению арбитражного суда от 22.01.2009 за период с 15.06.2008 по 11.11.2008, 500 000 руб. – пени за период с 12.11.2008 по 02.06.2009.

Представленное кредитором в апелляционную инстанцию соглашение сторон от 19.03.2010 № 117-33/10, на основании которого заявитель полагает, что размер пеней и убытков, причиненных кредитору, составляет 1 004 300 руб. 99 коп., не может быть принято апелляционным судом как основание к изменению определения, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта и не влияет на его правомерность, а, кроме того, как следует из названного соглашения и счета от 15.05.2010 № 37 (пункт 1) сторонами согласовывались пени за иной период (с 04.09.2009 по 15.03.2010), которые не являлись предметом рассмотрения суда.

Не может быть принят апелляционной инстанцией и довод заявителя жалобы о переоценке судом первой инстанции обстоятельств, установленных вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы в части пени, поскольку взысканные этим решением пени полностью включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу  № А29-4020/2009 (Т-77699/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин