Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А29-4020/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А29-4020/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2010 года

Дело № А29-4020/2009 (Т-77699/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финлайт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу      № А29-4020/2009 (Т-77699/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финлайт»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее –ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат», должник) общество с ограниченной ответственностью «Финлайт» (далее –ООО «Финлайт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в сумме 11 292 909 руб. 37 коп. из них 8 670 662 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2 622 246 руб. 59 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела кредитор уточнил сумму заявленных требований в части долга до 7 092 004 руб. 50 коп., в части пени до 1 386 687 руб. 99 коп., указав, что поступившие денежные средства направлены им на первоочередное погашение суммы пени, а остаток денежных средств направлен на погашение долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 требования кредитора –ООО «Финлайт» к должнику –ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» в сумме 3 905 316 руб. 51 коп., в том числе  3 094 842 руб. 51 коп. долга, 781 188 руб. 49 коп. пени, 29 285 руб. 51 коп. судебных расходов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению кредитора в части установления требований в сумме 2 635 461 руб. 27 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредитов требования ООО «Финлайт» к должнику в сумме 480 300 руб. 99 коп. пеней по договору лизинга.

По мнению заявителя, определение суда не соответствует и противоречит нормам статей 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу № А40-71341/08-91-239 подтвержден факт просрочки оплаты, установлено, что размер пени соответствует представленному расчету, требование истца о взыскании пеней по ставке 0,1% от суммы задолженности законно и правомерно. Данное решение суда, полагает заявитель, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для Арбитражного суда Республики Коми.

Между тем, суд первой инстанции применил к начисленным кредитором пеням норму статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму пеней по состоянию на 02.06.2009 с 1 386 687 руб. 99 коп. до 500 000 руб., указав, что размер пени несоразмерен причиненным убыткам.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции не имел достаточно законных оснований для пересмотра ставки пеней, для установления иного размера ставки.

По мнению заявителя, само по себе последующее снижение ставки, ранее установленной в качестве соразмерной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009, каким-либо другим судом направлено фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, законодательно не установленным и противоречащим действующим нормам АПК РФ и Конституции Российской Федерации. Поэтому снижение размера пеней, равно как переустановление факта, ранее уже установленного вступившим в законную силу решением суда, является нарушением статей 16 и 69 АПК РФ, считает заявитель.

Кроме того, суд не дал оценки факту передачи в аренду дорогостоящего оборудования общей стоимостью 20 000 тыс.руб., и должник в нарушение договора лизинга в течение 14 месяцев пользовался оборудованием, извлекал прибыль, не уплачивая ни одного лизингового платежа. 29.06.2009 (по прошествии 14 месяцев) после получения предупреждения об изъятии оборудования кредитором должник начал оплату. В связи с чем, кредитором заявлено требование о выплате пеней по ставке 36 % годовых, тогда как средняя рыночная ставка 21% годовых.

Суд первой инстанции, снижая размер пеней, фактически начислил пени из расчета 12 % годовых, то есть по ставке, существенно ниже рыночной, что является убыточным для кредитора, кредитующегося банках по ставке 21 % годовых.

В настоящий момент задолженность должника по расчету кредитора составляет 480 300 руб. 99 коп. – пеней по договору лизинга от 30.04.2008         № 117-33/08 в соответствии со счетом от 15.03.2010 № 37.

Заявитель указывает, что после вынесения судом первой инстанции определения от 03.02.2010 должник частично исполнил обязательства перед кредитором – платежными поручениями ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 следующие суммы: платежным поручением от 18.03.2010 № 854 на сумму 29 285 руб. 51 коп. в возмещение госпошлины; платежным поручением  от 18.03.2010 № 852 на сумму 3 094 842 руб. 51 коп. погашение основной задолженности; платежным поручением от 18.03.2010 № 853 на сумму 781 188 руб. 49 коп. в погашение пеней по обжалуемому определению суда от 03.02.2010.

Между тем, сторонами было заключено соглашение № 117-33/10 от 19.03.2010, согласно условиям которого, должник признает сумму пеней и убытков, причиненных кредитору в размере 1 004 300 руб. 99 коп., которые также частично были возмещены как оплата счета от 15.03.2010 № 37 ООО ТД УМПК: платежным поручением от 19.03.2010 № 287 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от 18.03.2010 № 286 на сумму 224 000 руб.; платежным поручением от 30.03.2010 № 348 на сумму 100 000 руб.

Уполномоченный орган, должник, временный управляющий, кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган, должник, временный управляющий отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2009 в отношении ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 17.10.2009.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 71 Закона устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО «Финлайт» предъявило к должнику требования на основании договора лизинга № 117-33/08 от 30.04.2008, заключенном между кредитором (лизингодатель) и ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (лизингополучатель), предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателю мясоперерабатывающего оборудования, которое лизингодатель обязуется приобрести по договору купли-продажи в свою собственность у ЗАО «НК Лизинг» для передачи в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу № А40-71341/08-91-239 с должника в пользу заявителя взыскано 3 557 102 руб. 24 коп., в том числе: 3 275 913 руб. 75 коп. – долг, 281 188 руб. 49 коп. пени (за период с 15.06.2008 по 11.11.2008), а также судебные расходы в сумме 29 285 руб. 51 коп., а также дана оценка заключенному договору лизинга (л.д.-20-21).

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, установленные названным судебным актом обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» допущено нарушение сроков исполнения обязательств перед ООО «Финлайт», что подтверждается указанным судебным актом и материалами дела, вывод суда о наличии задолженности по пени и необходимости ее включения в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Кредитором предъявляется к включению в реестр сумма пени, начисленная исходя из условий пункта 8.5. договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты принятия заявления о банкротстве в отношении должника (02.06.2009) в сумме 1 386 687 руб. 99 коп.

Произведенный кредитором расчет пени проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что сумма пени в размере 281 188 руб. 49 коп. за период с 15.06.2008 по 11.11.2008 не подлежит пересмотру и включил ее в реестр требований кредиторов.

В остальной части размер пени составляет 1 105 499 руб. 50 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Принимая во внимание