Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А29-2859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для использования, в том числе в целях ввоза на территорию России радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения. Соответствующее решение ГРКЧ является основанием для ввоза из-за границы на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (пункт 2 решения ГКРЧ от 31.01.2005 № 05-04-01-001 «О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств»).

При рассмотрении настоящего дела судом Общество не оспаривало факт отсутствия у ОАО «Монди СЛПК» вышеназванного разрешения на ввоз уровнемера и необходимость его получения при ввозе в Российскую Федерацию.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения заявителем требований законодательства относительно ввоза радиоэлектронных средств в Российскую Федерацию, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Таможней не допущены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая фактические обстоятельства и характер правонарушения, в том числе то, что ввезенный Обществом уровнемер не был им использован и в его распоряжении не находился, у заявителя имеются документы, содержащие разрешение Ростехрегулирования и Ростехнадзора на использование уровнемера в качестве средства измерений на территории Российской Федерации, ранее ввезенный ОАО «Монди СЛПК» уровнемер 19.06.2009 был выпущен Таможней в режиме для внутреннего потребления без предъявления требования о предоставлении разрешения органа службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, апелляционный суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по применению статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от объекта противоправного посягательства, и размера санкции, установленной за его совершение. Вывод Таможни о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований законодательства не соответствуют материалам дела, так как, несмотря на указанное в объяснениях его работников (например, т. 2 л.д. 82 – 85, 90 – 91) мнение об отсутствии необходимости в получении разрешения на ввоз уровнемера, Общество в период  нахождения уровнемера под таможенным оформлением принимал меры для получения соответствующего разрешения, что нашло отражение в письме ГКРЧ от 04.12.2009 № П12-4-16-3149 (т. 2 л.д. 40) и письме ОАО «Монди СЛПК» от 21.12.2009 № 45/б/н (т. 2 л.д. 59). Наличие у заявителя сертификата Ростехрегулирования и разрешения Ростехнадзора (т. 1 л.д. 25 – 26) не рассматривалось судом первой инстанции в качестве обстоятельств, освобождающих Общество от получения разрешения ГРКЧ и устраняющих противоправность его поведения.

Ссылка Таможни на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 № 10202000-20/2010 не может быть принята во внимание  в связи с тем, что указанное постановление  вынесено через месяц после оспариваемого постановления и до настоящего времени не вступило в законную силу по причине оспаривания его Обществом в арбитражном суде (дело № А29- 3592/2010).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29-2859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова