Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А82-2416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на праве собственности в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.10.2009 по делу №2-2179/09.

Таким образом, из условий договора аренды № 4/09 от 10.01.2009 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2009 следует, что Обществу передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 62 площадью 17,4 кв.м., расположенное в торговом зале общей площадью 830, 3 кв.м. Иного предмета аренды договор от 10.01.2009 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2009 не содержит.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2009, копия которого была представлена Обществом с заявлением о переоформлении лицензии в Департамент, Обществу (арендатору) передаются нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м., в том числе помещение площадью 17,4 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности, и помещение торгового зала общей площадью 39,2 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве общей долевой собственности, предоставленное для использования в предпринимательской деятельности на основании договора от 01.11.1999.

В то же время, договор о совместном пользовании  торгового зала в торговом комплексе минимагазинов «Аквилон» от 01.11.1999, подписан физическими лицами, в том числе и Шамеко М.Т. в отношении общего торгового зала площадью 39,2 кв.м. (без указания адреса объекта), принадлежащего каждому на праве общей совместной собственности.

Отсутствие адреса объекта соглашения и указание на его принадлежность участникам соглашения на праве общей совместной собственности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что помещение, указанное в акте приема-передачи от 01.12.2009, принадлежащее арендодателю на праве общей долевой собственности, и указанное в договоре от 01.11.1999, представляет собой один и тот же объект.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств, подтверждающих согласие всех участников долевой собственности торгового зала общей площадью 39,2 кв.м. на передачу всей указанной площади помещения в аренду ООО «Альянс» Обществом с заявлением о переоформлении лицензии представлено не было.

Представленные в материалы дела согласия о передаче в арендное пользование торгового зала (л.д. 18-20) в качестве приложений к заявлению о переоформлении лицензии не поименованы. Доказательств подачи указанных документов в Департамент в деле не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные согласия в Департамент не поступали. Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом при оценке законности приказа Департамента от 22.12.2009, принятого на основании представленных Обществом документов.

По условиям договора о совместном пользовании торгового зала от 01.11.1999 участники договора вправе в равной степени пользоваться торговым залом для осуществления своей торговой деятельности (пункт 3.1. договора). Договор по совместному использованию и содержанию торгового зала подписан участниками в целях нормального функционирования минимагазина (пункт 1.1. договора). При этом договором от 01.11.1999 отдельным участникам не предоставлено право сдачи  торгового зала площадью 39,2 кв.м. в аренду.

Право самостоятельного совершения сделок закреплено договором от 01.11.1999 за участниками только в отношении собственного имущества.

При таких обстоятельствах с учетом представленных с заявлением о переоформлении лицензии документов, у Департамента отсутствовали основания полагать, что площадь используемых Обществом для реализации алкогольной продукции стационарных торговых и складских помещений  превышает 17,4 кв.м.

Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2006 сроком действия до 01.02.2007 не может быть принят судом, поскольку данный договор с заявлением в декабре 2009 в Департамент не представлялся, доказательств действия данного договора на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии в деле не имеется. Согласия участников общей собственности торгового зала площадью 39,2 кв.м. на передачу торгового зала в аренду по договору от 03.02.2006  в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на статью 2 Закона № 381-ФЗ, Общество в апелляционной жалобе указывает, что принадлежащие арендодателю на праве совместной собственности площади размером 39,2 кв.м. используются для прохода покупателей.

В то же время, указанное утверждение Общества не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку из текста пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что для целей розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции Обществом должно иметь именно стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение указанного требования на момент подачи в Департамент заявления о переоформлении лицензии и представление ответчику соответствующих документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 22 Закона № 381-ФЗ Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" вступает в силу с 1.02.2010, в связи с чем положения данного нормативного акта не могли быть применены Департаментом при издании оспариваемого приказа от 22.12.2009.

Ссылка Общества, что Департамент был обязан переоформить лицензию путем выдачи новой лицензии с сохранением указанных в ранее выданной лицензии регистрационного номера, даты, срока действия, а также уточненного адреса объекта лицензирования, не изменяя имеющихся условий осуществления вида деятельности, не может быть принята судом. В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 20-з «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области» переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением указанных в ранее выданной лицензии регистрационного номера, даты и срока действия, при этом ранее выданная лицензия подлежит возврату в лицензирующий орган (за исключением случая ее утраты). Закон не содержит императивного требования о сохранении иных указанных в ранее выданной лицензии условий. Напротив, из текста приведенной нормы закона следует, что лицензирующий орган до принятия решения о переоформлении лицензии проводит обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. Таким образом, лицензирующий орган при переоформлении лицензии не связан в условиями ранее выданной лицензии, помимо прямо предусмотренных законом регистрационного номера, даты и срока действия.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оснований для отказа в переоформлении лицензии, предусмотренных пунктом 6 статьи 7 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 20-з «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области», Департаментом установлено не было. Условия осуществления вида деятельности при переоформлении лицензии ООО «Альянс» изменены не были, Общество вправе осуществлять деятельность в том же объеме, что и до переоформления лицензии при наличии объекта лицензирования, отвечающего установленным законом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проведя обследование торговых площадей заявителя, принимая во внимание представленные Обществом с заявлением о переоформлении лицензии документы, Департамент установил, что фактически площадь используемых Обществом помещений составляет 17,4 кв.м., в связи с чем установил ограничение для ООО «Альянс» в части запрета продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в магазине по ул. Труфанова у дома 19. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.05.2010 по делу №А82-2416/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова