Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А28-15251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о факте подписания договора купли-продажи доли от 20.08.2002 между Петровым Н.Ф. и ОАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» в лице генерального директора было известно Обществу, поскольку об этом факте был уведомлен Шалыгин А.С., о чем свидетельствует сам договор от 20.08.2002, а также соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное сторонами в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» от 03.02.2005 на собрании учредителей Общества  Шалыгин А.С. ознакомил всех присутствующих, среди которых был истец Чижов В.К., с заявлением Логинова И.Н. и Петрова Н.Ф. о выходе из состава учредителей, а также с договором купли-продажи от 20.08.2002 между Петровым Н.Ф. и ОАО «Кирово-Чепецкий РМЗ», информировав о возможности выкупа у ОАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» долей в размере 28,26 % Общества. Протокол подписан председателем Панкратовым С.И. и секретарем Деришевой Е.Е.

Позднее, в марте 2005 года, Шалыгиным А.С. в адрес учредителей Общества, в том числе  Чижова В.К., были высланы извещения о поступившем предложении на продажу долей Общества в размере 28,26% по цене 6976 руб. за 1% доли.

Чижов В.К. получил указанное извещение 25.03.2005 и направил 30.03.2005 в Собрание учредителей ответ на извещение от 24.03.2005 о своем согласии на покупку доли в размере 28,26% по цене 6976 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки истец Чижов В.К. должен был узнать в 2005 году, после получения извещений о предложении покупки долей Общества. Факт получения указанных документов 25.03.2005 истцом не оспаривается.

При этом суд второй инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца Чижова В.К. о том, что о состоявшейся продаже доли он узнал в начале сентября 2009 года. Апелляционный суд считает также правомерной позицию Арбитражного суда Кировской области, что,  учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества,  наличие у них права участвовать в деятельности общества и права на получение информации о деятельности общества, сведения об оспариваемом договоре могли быть получены истцом задолго до сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истец  Чижов В.К. обратился в арбитражный суд с требованием переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» 08.10.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.

Довод жалобы о том, что указанный срок не является пресекательным, отклоняются апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого по настоящему делу решения.

Прочие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и также отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу № А28-15251/2009-376/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова Валерия Капитоновича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова