Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А28-1692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащий передаче истцу, был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе наложения ареста на основании исполнительного листа серии АС № 001616660, доказательств исключения имущества из описи ареста в части либо  полностью материалы дела не содержат, на всем товаре имеются этикетки, содержащие сведения об его весе, дате производства, номере партии, изготовителе, а также о контрактодержателе и получателе груза; место нахождения арестованного имущества установлено: база ООО "Трансуголь" по договору субаренды.

Отсутствие в судебном акте указания на стоимость подлежащего передаче истцу товара обоснована не денежным характером заявленных исковых требований. Необходимости назначения по делу экспертизы для установления стоимости и количества товара не имелось, ходатайств о назначении проведения экспертизы материалы дела не содержат.

Определением суда от 17.03.2010 ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, отказ в удовлетворении данного ходатайства заявителем в апелляционном порядке не обжалуется.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения в полном объеме решения суда в связи с наложением ареста на 2 бочки томатной пасты Арбитражным судом Курганской области не может быть признана состоятельной,  в материалы дела приложено решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 по делу № А34-907/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Трансуголь" к ООО "БиэЛь Групп"  о взыскании задолженности по агентскому договору от 03.12.2009 № 003 отказано, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Возражения о нарушении имущественных прав ООО  "Компания "Диги Дон" не принимаются во внимание, поскольку третье лицо было привлечено к участию в деле в установленном порядке, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицом заявлено не было, наличие каких-либо отношений между третьим лицом и ответчиком не имеет правового значения для данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  12.04.2010 по делу № А28-1692/2010-85/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий      

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева