Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А28-1692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-1692/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2010 года

Дело № А28-1692/2010-85/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Брызгалова  А.И.управляющего, действующего на основании договора от 17.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  12.04.2010 по делу № А28-1692/2010-85/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиэЛь Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Компания "Диги Дон",

о присуждении к исполнению обязанности по передаче имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиэЛь Групп" (далее – ООО "БиэЛь Групп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее – ООО "Трансуголь", ответчик, заявитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диги Дон" (далее –ООО "Компания "Диги Дон", третье лицо) о присуждении к исполнению обязанности по передаче поставленных на станцию Курган вагоном № 24487704 220 металлических бочек с томатной пастой 2009CROP Tomato Paste, изготовитель «Лунтай Хуалон Агрономия и Лесное Развитие Ко., ЛТД» (Luntai Hualong Agriculture & Forestry Development Co., LTD), Китай.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу № А28-1692/2010-85/17 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 220 металлических бочек с томатной пастой 2009CROP Tomato Paste, изготовитель «Лунтай Хуалон Агрономия и Лесное Развитие Ко., ЛТД» (Luntai Hualong Agriculture & Forestry Development Co., LTD), Китай, находящиеся на базе ООО "Компания "Диги Дон"; взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001616660.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил обязать ответчика исполнить обязательства по передаче истцу 60 бочек с томатной пастой 2009CROP Tomato Paste, изготовитель «Лунтай Хуалон Агрономия и Лесное Развитие Ко., ЛТД» (Luntai Hualong Agriculture & Forestry Development Co., LTD), Китай, находящиеся по адресу г. Курагн, ул.К. Мяготина, д.39, стр.3. общим весом 16 802 кг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены, с учетом определения от 13.05.2010 об исправлении опечатки на ООО "Трансуголь" возложена обязанность передать ООО "БиэЛь Групп" 60 металлических бочек с томатной пастой 2009CROP Tomato Paste, изготовитель «Лунтай Хуалон Агрономия и Лесное Развитие Ко., ЛТД» (Luntai Hualong Agriculture & Forestry Development Co., LTD), Китай, находящиеся на базе ООО "Компания "Диги Дон" по адресу: 640026, г. Курган, ул. Мяготина, д. 39, стр.3; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу № А28-1692/2010-85/19 в части наложения ареста на 160 металлических бочек с томатной пастой отменены.

ООО "Трансуголь", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют материалам дела,  также  суд допустил иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения. Заявитель указывает, что в решении суда в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была установлена и не указана конкретная стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, представленный истцом условный расчет стоимости имущества судом во внимание не принят и не проверен, данный расчет не подкреплен доказательствами, что является грубейшим нарушением закона. Также, по мнению заявителя, в нарушение закона судом не была установлена количественная масса самой томатной пасты, находящейся в 60 бочках на территории третьего лица; указанное обстоятельство нарушает права ответчика, поскольку налагает обязательство по возврату томатной пасты, но не установлено в каком именно объеме. При таком положении  ответчик может столкнуться с проблемой невыполнения решения суда, так как судом не установлен тот факт, что может произойти при хранении томатной пасты. Заявитель считает, что в отсутствие единой методики подсчета стоимости и количества остатков томатной пасты суду в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления реальной стоимости и количества находящегося у ответчика имущества и уже с учетом установленного правильно разрешить спор между сторонами.  Судом не учтено, что имущество истца удерживается в связи с невыполнением им обязательств перед ответчиком, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 наложен арест на 2 бочки с томатной пастой, что не позволяет исполнить решение Арбитражного суда Кировской области в полном объеме. Полагает, что поскольку дело и решение затрагивает права третьего лица, на чьей территории находится спорное имущество, судом не установлено в полном объеме, какие отношения имеются между всеми сторонами по данному делу с ООО "Компания "Диги Дон", а также будут ли нарушены имущественные права третьего лица при исполнении решения суда.

ООО "БиэЛь Групп" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что вопрос о стоимости спорного товара не стоял, т.к. истцом не заявлено о необходимости взыскания денежных средств, расчет стоимости товара  представлен для сведения, взыскиваемое количество томатной пасты выявлено и определено в процессе наложения ареста службой судебных приставов,  ООО «Диги-Дон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, товар возвращен с ответственного хранения данного лица, поэтому вынесение любого решения не повлечет нарушение его права.

ООО "Компания "Диги Дон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между ООО "БиэЛь Групп" (покупатель) и «Дерика Фуд Корпорейшен, Ltd» (продавец) заключен контракт № SL09-1СН, по условиям которого продавец обязался продать и отгрузить покупателю продукцию (товар) в объеме, по качеству и в упаковке в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях DAF граница Достык/Алашинкоу, Казахстан/Китай, (Инкотермс-2000).

Общая сумма контракта ориентировочно составляет 1 000 000 долларов США (пункт 2.2 контракта).

По пункту 3.1 продавец обязался отгрузить товар не позднее 10 рабочих дней после получения 100% предоплаты согласно спецификации  и Приложений к контракту.

В Приложениях к контракту сторонами согласованы наименование, стоимость, требования по качеству поставляемого товара, периоды отгрузки, а также отгрузочные реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом А4 Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000 продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки.

03.12.2009 ООО "БиэЛь Групп" (принципал) и ООО "Трансуголь" (агент) заключили агентский договор № 003, согласно условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательства по совершению определенных действий для завершения режима выпуска товаров для внутреннего потребления, при осуществлении таможенной очистки транспортных средств, представлять интересы принципала в таможенных органах и на железнодорожной станции Курган, а также осуществлять от своего имени за счет принципала действия, в том числе по организации приемки и отправки транспортных средств принципала на (со) станции Курган, при этом агент может выступать грузополучателем (грузоотправителем) и распоряжаться грузом только на основании доверенности или письменного указания принципала.

Из представленных в дело копий железнодорожной накладной и таможенной декларации следует, что томатная паста, расфасованная в асептические пластиковые мешки, помещенные в металлические бочки объемом 200 л. в количестве 220 штук поступила на станцию Курган 10.01.2010 в вагоне 24487704., таможенная очистка груза произведена 29.01.2010.

Согласно памятке приемосдатчика № 2 на подачу и уборку вагонов 30.01.2010 в отсутствие письменных указаний принципала груз был передан ООО "Трансуголь" на ответственное хранение ООО  "Компания "Диги Дон".

Согласно товарно-транспортным накладным от 26.01.2010 № 0021, № 0022 и № 0023, от 15.02.2010 № 0027 и № 0028 ООО "Трансуголь" передало ООО "БиэЛь Групп" томатную пасту в количестве 390 бочек без ссылок на производителя товара и номер поставленного вагона. При этом по данным истца не переданный ответчиком остаток товара, поставленного в январе 2010 вагоном 24487704, составил 60 бочек.

Актом о возврате с ответственного хранения от 15.02.2010 № 2 подтверждается передача ООО "Трансуголь" со склада № 2 с ответственного хранения ООО  "Компания "Диги Дон" 160 бочек с томатной пастой (производства Китай).

09.03.2010 Курганским городским отделом судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 37/30/6861/6/2010.

.03.2010 описи и аресту подвергнуты 60 металлических бочек с томатной пастой 2009CROP Tomato Paste, изготовитель «Лунтай Хуалон Агрономия и Лесное Развитие Ко., ЛТД» (Luntai Hualong Agriculture & Forestry Development Co., LTD), Китай, находящиеся на базе ООО "Трансуголь" по договору субаренды, что подтверждается актом описи, ареста и изъятия имущества должника, в связи с чем 19.03.2010 исполнительное производство № 37/30/6861/6/2010 окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче импортированного по контракту от 17.11.2009 № SL09-1СН  товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

На основании статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения заявителем груза, подлежащего передаче истцу, в количестве 220 металлических бочек, поставленных вагоном № 24487704, в суде первой инстанции не оспаривался и не обжалуется в суде апелляционной инстанции; факт наличия у заявителя спорных 60 бочек с томатной пастой подтвержден в ходе совершения исполнительных действий в целях исполнения определения арбитражного суда от 26.02.2010 о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу импортированного товара (поставленного на станцию Курган вагоном № 24487704) в полном объеме в материалах дела отсутствуют, исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку товар,