Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А82-1171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в  зонах  формирования    международных   транспортных  коридоров  (подпункт 7  пункта 5  статьи 27 Земельного кодекса  РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, земельные  участки, ограниченные в обороте, предоставленные для нужд организации транспорта, в пункте 2 статьи 389 Кодекса не указаны, в связи с чем они подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В рассматриваемой ситуации аэродром, находящийся  на  спорном  участке, является аэродромом государственной авиации, согласно пункту 7  Федеральных  авиационных правил государственной регистрации аэродромов  государственной  авиации,  утвержденным  Приказом  Министерства  обороны   № 440 от 14.11.2002, зарегистрирован  в  Государственном  реестре    аэродромов    государственной  авиации   РФ  за   № 165.

Согласно  свидетельству  № 165,  аэродром  не  имеет класса,  он годен  для  эксплуатации воздушных судов  в  дневное  время  суток,  по установленному  минимуму.  В период весенне-осенней  распутицы  аэродром не пригоден для  полетов  самолетов (л.д. 38-39).

Названное свидетельство правомерно расценено судом как указывающие  лишь на  предоставление  права  эксплуатации аэродрома, а  не на  включение  земельного участка  в  категорию земель, ограниченных в  обороте.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Приказа Министерства  обороны № 440 от 14.11.2002 государственный реестр является контрольно-учетным элементом системы государственной регистрации и допуска аэродрома к приему определенного типа воздушных судов в соответствии с представляемыми документами. Ведение Государственного реестра осуществляется в целях единого учета аэродромов государственной авиации.

 Кроме этого, аэродромом занята только часть спорного земельного участка.

Согласно  подпункту 5  пункта 5  статьи 27  Земельного  кодекса Российской Федерации,  ограниченными в  обороте  являются  земельные  участки,  находящиеся в  государственной  или  муниципальной  собственности  и предназначенные  для  нужд  обороны  и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93  Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом  и федеральными законами.

Статьей  8 Закона  Российской  Федерации от 05.03.1992 №2446-1 «О безопасности» установлено, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» силы и средства обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможенные органы, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

К функциям по обеспечению безопасности относятся, в том числе создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности и управление силами и средствами обеспечения безопасности в повседневных условиях и при чрезвычайных ситуациях (статья 9 Закона Российской Федерации «О безопасности»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

Заявитель же такой организацией не является. Как видно из Устава Аэроклуба, зарегистрированного администрацией Ярославского муниципального округа 21.07.1999, Ярославский аэроклуб является негосударственным авиационно-спортивным образовательным учреждением. Учредителем налогоплательщика является общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО». Основными задачами Аэроклуба являются: организация занятий авиационными видами спорта, их пропаганда и материальное обеспечение, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий, поддержка деятельности государственных органов и их учреждений в области организации и проведения поисково-спасательных работ, профилактики и ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий (л.д. 19,20).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность; документов, подтверждающих, что заявитель относится к государственным организациям, осуществляющим оборону и безопасность, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организацией не представлено.

Спорный земельный участок предоставлен Аэроклубу в постоянное (бессрочное) пользование для учебной базы аэроклуба на основании постановления от 28.02.1996 № 110, государственного акта № 998 (л.д. 29,30, 34). В материалах дела отсутствуют сведения об ограничении рассматриваемого земельного участка в обороте. Такие сведения не содержат имеющиеся в материалах дела документы, а именно: постановление  Главы  Ярославского муниципального округа   от 06.04.2004 № 698, общие сведения  по спорному  земельному  участку  Комитета  по земельным  ресурсам  и землеустройству   Ярославского  района  Ярославской  области  от 25.02.2000 № 01-10а/298, выписка от 24.07.2007 № 17/07-Х-С-0303 из государственного земельного  кадастра территориального  отдела  по Ярославскому  муниципальному  округу  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  Управления  Роснедвижимости по Ярославской  области (л.д. 30-33).

Следовательно, Аэроклуб не входит в систему органов обеспечения безопасности и Вооруженных Сил Российской Федерации, а рассматриваемый земельный участок не является ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности.

То обстоятельство, что общественная организация РОСТО своей деятельностью содействует укреплению безопасности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан и подготовку граждан по военно-учетным специальностям, не может служить основанием считать земельный участок, используемый в этих целях, относящимся к землям, используемым непосредственно для обеспечения обороны и безопасности. Об этом не свидетельствует и наличие в составе основных средств организации вертолетов Ми-2.

Документов, свидетельствующих о финансировании деятельности организации  Министерством  обороны Российской Федерации, в материалах дела также не имеется. Из Устава негосударственного образовательного учреждения следует, что источником формирования денежных средств Аэроклуба являются, в том числе, доходы от предпринимательской деятельности, Аэроклуб вправе выступать в качестве арендодателя имущества.        

Таким образом, из анализа статей 9,12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статей 10,11 «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ следует, что Аэроклуб не относится к силам и средствам обеспечения безопасности, не выполняет функции по обеспечению безопасности, не относится к Вооруженным силам Российской Федерации. Земельный участок, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, предоставлен Аэроклубу не для обеспечения обороны и безопасности, а для осуществления деятельности в спортивной сфере (под учебную базу) и не является ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом обоснованно в отношении рассматриваемого земельного участка предложено Аэроклубу уплатить доначисленную сумму земельного налога и соответствующие налогу пени. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных организацией требований. Апелляционная жалоба Аэроклуба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей квитанцией от 05.06.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.05.2010 по делу № А82-1171/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации "Аэроклуб" Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных