Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А82-3040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что вывод ответчика о том, что данный участок ограничен в обороте, основан на неверном толковании норм права.

Подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ относит к ограниченным в обороте участкам находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, за исключением природных заповедников и национальных парков.

Согласно пункту 2 статьи 94 ЗК РФ землями особо охраняемых территорий являются земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 ЗК РФ), а к землям рекреационного назначения - земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (пункт 1 статьи 98 ЗК РФ).

Следовательно, земли особо охраняемых территорий рекреационного назначения в отличие от земель особо охраняемых природных территорий не имеют ограничений в обороте и могут быть переданы в частную собственность.

Испрашиваемый заявителем земельный участок не входит в состав особо охраняемых природных территорий, что подтверждается письмом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (т. 2 л.д. 35 – 36). По мнению ответчика, он имеет рекреационное назначение (т. 1 л.д. 68 – 71).

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 76:09:131201:2 не может быть отнесен к участкам, ограниченным в обороте.

В силу пункта 5 статьи 98 ЗК РФ на таких землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.09.2009 (т. 1 л.д. 29 – 30), его разрешенным использованием является обслуживание детских дач. Такое же назначение участка указано и в заявлении ИП Вишняковой И.В. о предоставлении его в собственность (т. 1 л.д. 35). При таких обстоятельствах целевое назначение участка в результате передачи его в частную собственность не изменится.

Доводы Администрации относительно площади испрашиваемого Предпринимателем участка отклоняются, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для обслуживания детских дач, его площадь определена в размере 38327 кв.м. Кроме того, постановлением Администрации от 06.07.2009 № 675 (т. 1 л.д. 33) заявителю в аренду для обслуживания детских дач был предоставлен рассматриваемый участок в целом. Аналогичную площадь имел и участок, арендованный для обслуживания детских дач предыдущим собственником объектов недвижимости, приобретенных ИП Вишняковой И.В. по договору купли-продажи от 17.11.2008 (т. 1 л.д. 104 – 106, т. 2 л.д. 22 – 25). То есть земельный участок с кадастровым номером 76:09:131201:2 площадью 38327 кв.м. необходим для размещения и эксплуатации зданий, принадлежащих ИП Вишняковой И.В. на праве собственности. В связи с этим оснований для того, чтобы считать площадь участка несоответствующей требованиям земельного и градостроительного законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Возложение на Администрацию обязанности по рассмотрению заявления Предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, и принятию соответствующего решения отвечает требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 - без изменения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 по делу № А82-3040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова