Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А29-2263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был представить (направить) в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах ООО «Недра-Плюс» соответственно 21.08.2009 года, 04.09.2009 года, 18.09.2009 года и 08.10.2009 года. Однако, фактически сведения об остатках денежных средств на счетах ООО «Недра-Плюс» представлены в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Коми с нарушением установленного срока, что Сбербанком не оспаривается.

      Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 76 Кодекса, под сообщением понимается не название документа, а действие, которое банк обязан совершить в установленный в данной норме права срок.

      Системный анализ пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса наступает как в случае неисполнения банком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 Кодекса, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.      Учитывая, что нарушение сроков представления сведений об остатках денежных средств на счете ООО «Недра-Плюс», операции по которому были приостановлены, подтверждается материалами дела и Сбербанком не оспаривается, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Сбербанк был привлечен к налоговой ответственности законно и обоснованно.

      При этом апелляционным судом не может быть принята в качестве правомерной ссылка Сбербанка на пункт 7 статьи 3 Кодекса, поскольку какие-либо неясности или неточности в перечисленных нормах налогового законодательства отсутствуют.

      В связи с изложенным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13.05.2010 года по доводам, приведенным Банком в апелляционной жалобе, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      По апелляционной жалобе налогового органа.

     В соответствии с главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе дано определение понятии налогового  правонарушения, перечислены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, формы вины и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

      Также в данной главе в пункте 2 статьи 114 Кодекса определено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

      Поэтому ссылка Инспекции на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законодатель вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками в качестве агентов государства правонарушения, апелляционным судом не принимается, так как в данном определении от 06.12.2001 № 257-О Конституционный Суд Российской Федерации имел ввиду именно статус банков, который придан им налоговым законодательством именно как агентам государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18 Кодекса, однако общие принципы об ответственности за совершение банками правонарушений сформулированы именно в главе 15 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правомерно применялись положения статей 112 и 114 Кодекса.

     Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

     При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

     Пунктами 3, 4 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

     Из оспариваемого решения налогового органа от 10.12.2009 № 51 усматривается, что, сославшись на то обстоятельство, что ранее Отделение неоднократно привлекалось в ответственности за аналогичные правонарушения, налоговый орган, тем не менее, сумму штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса не увеличил на 100 процентов.

     Перечень обстоятельств, который установлен статьей 112 Кодекса, не является исчерпывающим;  согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

     Как правильно сослался Арбитражный суд Республики Коми, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление № 11-П от 15.07.1999г., определение № 244-О от 14.12.2000г., постановления № 7-П от 27.04.2001г., № 13-П от 30.07.2001г., № 9-П от 14.07.2005г.) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.      Законодатель, установив размеры ответственности за допущенные налоговые нарушения, для того, чтобы при применении конкретной меры ответственности были соблюдены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации, предоставил право налоговым органам и суду уменьшать размеры налоговых санкций.

     Положения главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» Кодекса не содержат указания на то, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, мера ответственности должна применяться без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и, соответственно, повторное совершение правонарушения не исключает возможность применения пункта 3 статьи 114 Кодекса.

     Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при определении меры ответственности Сбербанку за допущенное правонарушение Инспекция не учла характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в связи с чем при привлечении банка к налоговой ответственности были нарушены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации.       В данном случае судом первой инстанции были установлены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, которые налоговым органом могли быть учтены при вынесении решения от 10.12.2009: незначительный период просрочки представления в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счете налогоплательщика в банке; последствия правонарушения устранены, сведения в налоговый орган представлены; совершение данного правонарушения не повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено.

      Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса размер подлежащих взысканию штрафов снижен в четыре раза.

      Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, судом не установлены.

        Исходя из изложенного, апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам также не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

         Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе Банком уплачена в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению №88127 от 15.06.2010 года подлежит возврату из федерального бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции не взыскивается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.05.2010 по делу №А29-2263/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми, и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Лефортовского отделения № 6901 Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Московский банк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 88127 от 15.06.2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных