Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А29-2263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А29-2263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 № 399,

представителей ответчика: от Инспекции: Потаповой Е.В., действующей на основании доверенности от  05.02.2008 № 21, от Управления: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010 № 05-16/51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Лефортовского отделения № 6901 Сбербанка России (ОАО)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.05.2010 по делу №А29-2263/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Лефортовского отделения №6901 Сбербанка России ОАО

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Коми,

о признании незаконным (недействительным) решения от 10.12.2009 № 51,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Лефортовского отделения №6901 Сбербанка России ОАО (далее – заявитель, Сбербанк, Банк, Отделение) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление)  о  признании незаконным (недействительным) решения от 10.12.2009 № 51.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  13.05.2010 заявленные требования Сбербанка удовлетворены частично: решение Инспекции от 10.12.2009 года № 51, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных Сбербанком требований не согласна, обратилась в данной части с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. В жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения и применении к Отделению смягчающих вину обстоятельств, Арбитражным судом Республики Коми не была учтена позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.12.2001 № 257-О, согласно которой законодатель вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков и налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18 Налогового кодекса Российской Федерации. Из этого определения следует, что законодателем на банки возложена специальная обязанность в системе налоговых правоотношений, направленная на обеспечение исполнения налоговыми органами их функций по своевременному взысканию сумм налогов в бюджетную систему государства.

Поэтому Инспекция считает, что судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.1999 № 11-П, от 14.12.2000 №244-О, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001  13-П и от 14.07.2005 № 9-П, поскольку эта позиция к рассматриваемой ситуации неприменима.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Банку при вручении акта проверки было предложено представить доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств, что Банком сделано не было, а налоговым органом таковых при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Более того, в отношении Сбербанка имеются 10 вступивших в законную силу решений о привлечении Банка к ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков представления информации об остатках денежных средств на счетах.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции от 13.05.2010 года в указанной части законным и обоснованным.

В свою очередь Сбербанк, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.05.2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, также обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражным судом Республики Коми неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разделяет понятия «неисполнение» (отсутствие исполнения) и «несвоевременное исполнение» (просрочка исполнения) обязательств, что повлекло установление различных составов налогового правонарушения по части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк считает, что указанной статьей предусмотрена ответственность только за несообщение налоговому органу об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены. По мнению Банка, закон не предусматривает ответственности за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа, указанные в решении от 10.12.2009 № 51 не соответствуют действительности, так как сведения об остатках денежных средств на счетах ООО «Недра-Плюс» были представлены Отделением в налоговый орган, что подтверждается сообщениями от 25.08.2009, от 07.09.2009, от 22.09.2009 и от 08.10.2009.

По мнению Сбербанка, состав вмененного Отделению правонарушения мог быть вменен только в случае неполучения налоговым органом указанных сообщений в разумный срок, по факту которого Инспекция вправе была составить акт о правонарушении, допущенном Банком.

В данном случае акт был составлен налоговым органом после получения из Банка сообщения об остатках денежных средств на счетах организации, операции по которым приостановлены.

Кроме того, Банк ссылается на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу Банка против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и просят в удовлетворении жалобы Сбербанку отказать.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает доводы налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы в соответствующих частях.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми были вынесены решения № 3212 от 05.08.2009 года, №№ 3693, 3694, 3695, 3696 от 12.08.2009 года, № 4532 от 26.08.2009 года и № 4856 от 23.09.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ООО «Недра-Плюс») в Лефортовском отделении № 6901 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), которые получены Банком соответственно 20.08.2009 года, 03.09.2009 года, 17.09.2009 года и 07.10.2009 года.

Согласно почтовым штемпелям  на конвертах сведения об остатках денежных средств на счете ООО «Недра-Плюс» были направлены Банком в налоговый орган соответственно 26.08.2009 года, 08.09.2009 года, 23.09.2009 года и 12.10.2009 года.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, 29.10.2009 года был составлен акт № 08-74/77, на основании которого начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми 10.12.2009 года вынесено решение № 51 о привлечении Сбербанка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 40 000 рублей.

На вышеуказанное решение Банком в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба, которая решением Управления ФНС России по Республике Коми от 15.03.2010 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми от 10.12.2009 года № 51, Банк обжаловал его в судебном порядке, сославшись на то, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за несвоевременное сообщение сведений об остатке средств на счетах, в то время как указанные сообщения Банком представлены в налоговый орган. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя уточнено, что требования в заявлении изложены и заявлены к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми, к Управлению ФНС России по Республике Коми не сформулированы.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 112, пунктов 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.07.2005 № 9-П и определении от 14.12.2000 3 244-О.  Суд пришел к выводу, что при определении меры ответственности Банку за допущенные правонарушения Инспекция не учла характера совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в связи с чем при привлечении Банка к налоговой ответственности были нарушены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализация.

При этом судом первой инстанции указано в решении, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом могли быть учтены: незначительный период просрочки представления в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счете налогоплательщика в банке, то, что последствия правонарушения устранены: сведения в налоговый орган представлены, совершение данного правонарушения не повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных им требований в остальной части, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 5 статьи 76, пунктом 2 статьи 86, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указал в обжалуемом решении, что системный анализ вышеназванных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает как в случае неисполнения  банком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, так и за исполнение указанных  обязанностей с нарушением  установленного срока, в связи с этим суд посчитал, что Банк привлечен к налоговой ответственности законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По апелляционной жалобе Сбербанка.

В соответствии со статьей 106 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 135.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

        Пунктом 5 статьи 76 Кодекса установлено, что банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.         Исходя из содержания указанной нормы, банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах после получения каждого решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. При этом каких-либо исключений в связи с тем, что ранее в Инспекцию уже направлялись сведения об остатках денежных средств на счетах данного налогоплательщика или поступления в банк в один день нескольких решений о приостановлении операций по счетам одного налогоплательщика пунктом 5 статьи 76 Кодекса не установлено.

     Таким образом, получив 20.08.2009 года, 03.09.2009 года, 17.09.2009 года и 07.10.2009 года решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Банк обязан