Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А29-13693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика.

В материалы дела также не представлено доказательств участия уполномоченных представителей ответчика, а также их вызова для участия в составлении совместного акта по фиксированию факта последствий, причиненных затоплением имуществу истца.

Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела отчет об оценке составлен по истечении шести дней после второго залива –.06.2008, в связи с чем не позволяет сделать безусловный вывод, что  указанные в отчете повреждения произошли именно в результате засоров, произошедших 15.06.2008 и 23.06.2008, и в результате засора в зоне ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах не представляется возможным отграничить перечень повреждений и их объем, произошедших после затопления 15.06.2008 в результате засора уличного колодца и после затопления 23.06.2008, причин которого не установлено.

Кроме того, из представленного истцом отчета усматривается необходимость полной замены отделки потолков, стен и пола, однако, как верно указал арбитражный суд, объемы повреждений отделки в помещениях истца актами от 15.06.2008 и от 23.06.2009 не зафиксированы, в них не указано, что требуется полная замена отделки потолков, стен и полов.

При этом в наименовании поврежденного имущества и его количестве (объеме), отраженного в актах осмотра и отчете оценщика имеются расхождения (наименования поврежденного имущества не совпадают, в актах не содержится упоминаний о повреждении такого имущества, отраженного в отчете оценщика, как сканер штрих-кода, дисплей покупателя, денежный ящик, количество поврежденных стеллажей в актах не указано).

Доказательств того, что представители ответчика приглашались истцом на осмотр имущества и на проведение оценки в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что представленный в материалы дела отчет об оценке не содержит сведений об использованных стандартах оценки, оценщиком использован только один подход – затратный, однако не обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подхода к оценке.

Таким образом, суд установил, что отчет об оценке не может быть принят как доказательство размера ущерба, потому что он не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО    № 1)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256.

Иные доказательства размера ущерба истцом не представлены.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности всех условий, находимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу         № А29-13693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева