Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А29-13693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-13693/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А29-13693/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу № А29-13693/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича

к товариществу собственников жилья «Эверест»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания»,

о взыскании 618 500 убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельничук Сергей Викторович (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее – ТСЖ «Эверест», ТСЖ, ответчик) о взыскании 618 500 руб. вреда, причиненного в результате аварии канализационной системы многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, сетей канализации, в результате чего произошел их засор, что привело к затоплению канализационными водами принадлежащего помещения.

Определением Арбитражного суду Республики Коми от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее –ООО «ГЖЭК», третье лицо).

Определениями от 14.01.2010 и от 02.02.2010 арбитражным судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о привлечении в дело надлежащего ответчика, в судебном заседании 01.03.2010 на вопрос суда имеет ли истец намерение привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «ГЖЭК» представитель истца ответил, что привлекать ООО «ГЖЭК» в качестве ответчика истец не имеет намерения и просит рассмотреть иск, как заявленный к ТСЖ «Эверест».

С учетом того, что истец не выразил согласия на замену ответчика, либо на привлечение ООО «ГЖЭК» в качестве второго ответчика, суд рассмотрел иск как заявленный к ТСЖ «Эверест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Мельничуку С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, считает, что нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, на которые ссылается суд, а именно положения, изложенные в пунктах 3, 78 Правил, не распространяются на истца, который является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и использует принадлежащее ему нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности (торговая точка).

Как полагает заявитель жалобы, при решении вопроса о надлежащем ответчике, суд должен был руководствоваться наличием заключенного между истцом и ТСЖ «Эверест» в лице председателя правления Смышляева В.В. договора о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСЖ предоставляет, а предприниматель Мельничук С.В. принимает весь комплекс жилищных и коммунальных услуг, которые предусмотрены для всех собственников нежилых помещений. В соответствии с пунктом 1.3. договора ТСЖ является собственником систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения дома. В силу пункта 2.3. договора ТСЖ обязано выполнять функции по управлению многоквартирным домом. Следовательно, вывод суда о том, что ТСЖ не может быть признано ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения, по мнению заявителя, не основан на норме права и противоречит фактическим договорным отношениям.

Какие-либо доказательства отсутствия самого факта аварии, доказательства того, что авария произошла вне зоны ответственности ответчика, последним не представлены. В связи с чем, истец считает, что суд, делая вывод о недоказанности истцом обстоятельств того, что засор произошел вне зоны ответственности истца, а именно в зоне ответственности ответчика, нарушил принцип состязательности сторон в процессе.

Кроме того, ответчик вообще не оспаривал наличие своей вины, со ссылкой на статью 723 ГК РФ утверждал, что истец обязан был по договору потребовать устранения последствий аварии силами ТСЖ, то есть ответчик в судебном заседании согласился устранить последствия аварии своими силами и за свой счет. Однако суд не дал оценку частичному признанию иска ответчиком, а также заявленным им доводам.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателю Мельничуку С.В. отказать.

Указывает, что по факту заливания нежилого помещения, принадлежащего истцу, не был составлен акт об ущербе от заливания, представители управляющей компании – ООО «ГЖЭК» либо представители ТСЖ «Эверест» не приглашались истцом для составления такого акта, который необходим для достоверной оценки причиненного ущерба, в связи с чем ответчик ставит под сомнение выводы о сумме ущерба в заключении оценщика общества с ограниченной ответственностью «Коми региональное бюро оценки» (далее –ООО «Коми региональное бюро оценки»). Кроме того, заключение оценщика составлено 30.06.2008 (по истечении шести дней после второго залива), а также содержит наименования поврежденного имущества, которые отличаются от указанных в первоначальных актах. Таким образом, заключение оценщика, как считает ответчик, не подтверждает, что в результате указанного затопления произошло повреждение имущества истца именно в том объеме и той стоимостью, которое указано в иске.

Произведя оценку причиненного его имуществу ущерба, истец не заявил требование о его возмещении ни ТСЖ «Эверест», ни управляющей обслуживающей компании – ООО «ГЖЭК», чем нарушил право подрядчика на возмещение ущерба либо устранение последствий аварии за свой счет и своими силами, о чем свидетельствует претензионное письмо, составленное истцом в адрес ТСЖ «Эверест», а также уведомление, согласно которому претензионное письмо не было вручено адресату.

Кроме того, предприниматель, заведомо зная, что ООО «ГЖЭК», надлежащим образом выполняя свои обязанности по договору с ТСЖ «Эверест», направило заявку на прочистку канализации в МУП «Сыктывкарский Водоканал», заключил аналогичный договор подряда, чем повлек для себя дополнительные необоснованные расходы, которые в настоящее время предъявляет для возмещения ответчику.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном и первом этаже жилого дома № 29 по ул.Первомайская г.Сыктывкара (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007, л.д.-9).

.06.2005 предприниматель Мельничук С.В. (домовладелец) и ТСЖ «Эверест» (ТСЖ) подпили договор о порядке пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома (л.д.-10-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСЖ предоставляет, а домовладелец принимает весь комплекс жилищных и коммунальных услуг, которые предусмотрены для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Как указывает истец, 15.06.2008 в принадлежащем ему помещении произошел засор внутренней канализации, в результате чего помещение затопило водой и прочим содержимым канализационного стока. 23.06.2008 затопление помещения повторилось.

В соответствии с актом от 15.06.2008, составленным совместно с представителями ООО «ГЖЭК», произошел засор внутренней канализации, что привело к заливу помещений истца. Причиной указано – «забиты уличные колодцы» (л.д.-13). Из акта от 23.06.2009 также следует, что произошел засор канализации (л.д.-14).

Поскольку устранить причины залива работники ООО «ГЖЭК» не смогли, истец обратился с заявлением о прочистке и промывке канализационной сети в доме в МУП «Сыктывкарский Водоканал» (л.д.-15). Оказание соответствующих услуг МУП «Сыктывкарский Водоканал» и оплата их истцом в размере 2230 руб. 62 коп. подтверждаются договором подряда от 23.06.2008 № 76-КС, актом выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями и кассовыми чеками на соответствующую сумму (л.д.-16-19).

В соответствии с отчетом ООО «Коми региональное бюро оценки» от 30.06.2008 № 57 истцу причинен материальный ущерб в размере 586 849 руб. 10 коп. (л.д.-75-123).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере       30 000 руб. (л.д.-20-22).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ответчик,  не исполнивший обязательства по надлежащему содержанию сетей канализации в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие затопления, принадлежащего ему помещения, по причине невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по содержанию сетей канализации в многоквартирном доме.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Факт заливания нежилого помещения истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.  

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истец представил суду акты осмотра помещения от 15.06.2008 и от 23.06.2008.

Указанные акты обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что именно в результате указанного затопления произошло повреждение имущества истца в том объеме и той стоимостью, которое указано в иске.

Согласно акту, составленному комиссией в составе мастеров ООО «ГЖЭК», от 15.06.2008 в результате осмотра обнаружено, что «забиты уличные колодцы».

Доказательств, подтверждающих иную причину аварии, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, из акта от 15.06.2008 не усматривается, в зоне чьей ответственности находятся эти уличные колодцы (ТСЖ, ООО «ГЖЭК» либо ООО «Сыктывкарский Водоканал»).

Доказательств того, что уличные колодцы находятся в зоне ответственности (балансовой принадлежности) ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В акте от 23.06.2009 место засора не обозначено, причин засора не указано.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о невозможности однозначно определить, что истцу причинен ущерб засором канализации, произошедшим именно в зоне ответственности